Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-1534/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-201575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А.,Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-201575/16 судьи Лапшиной В.В. (94-1778)

по заявлению ООО "ЛЕКАФАРМ" (ОГРН 1135074015823)

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Чурилова А.В. по дов. от 22.09.2016;
от ответчика:	Скрипниченко М.В. по дов. от 20.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕКАФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения Московской областной таможни от 23.06.2016 N 10130000-18-12/305 об отказе в предоставлении тарифных преференции в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10130170/210115/0000241.

Решением суда от 07.12.2016 требования заявителя были удовлетворены.

Московская областная таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2016 Московской областной таможней было принято решение N 10130000-18-12/305 о не предоставлении тарифных преференций в отношении товара, оформленного по ДТ 10130170/210115/0000241.

Согласно указанному решению сертификат о происхождении товара формы "СТ-1" от 14.01.2015 N 12231500160, являющийся основанием для предоставления преференций по уплате таможенных платежей по ДТ N 10130170/210115/0000241, заверен ненадлежащим образом на основании того, что в гр.11 "Удостоверение" - образец подписи, а так же фамилия и инициалы лица, содержащегося в гр.11 сертификата о происхождении товара формы СТ-1, в качестве должностного лица, уполномоченного заверять сертификат, в картотеке ДСП таможенных органов отсутствует (п.4 ст.61 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Не согласившись с указанным решением от 23.06.2016 N 10130000-18-12/305, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 62 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Статья 61 ТК ТС определяет сертификат о происхождении товара как документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров. Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами (пункт 1).

Согласно статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Соглашение), правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран утверждаются отдельным соглашением между сторонами.

В целях реализации этой статьи Соглашения 12.12.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации заключено Соглашение о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (вступило в силу 01.07.2010 года).

Согласно пункту 3 статьи 63 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении товаров, на которые отсутствуют документы, подтверждающие страну происхождения товаров, если их представление является обязательным для предоставления тарифных преференций, применяются (восстанавливаются) режим предоставления тарифных преференций при условии подтверждения страны происхождения этих товаров до истечения 1 (одного) года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации. В этом случае уплаченные суммы ввозных таможенных пошлин подлежат возврату (зачету) в соответствии с главой 13 ТК ТС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было установлено ООО "ЛЕКАФАРМ" в таможенный орган был представлен надлежащим образом оформленный сертификат происхождения товара по форме "СТ-1" от 14.01.2015 N 12231500160 выданный 14.01.2015 Службой Доходов Грузии.

Указанный сертификат был представлен в течение 1 года с даты регистрации ДТ N 10130170/210115/0000241.

Таким образом, декларантом, были соблюдены требования ст. 63 ТК ТС, страна происхождения товара, продекларированного по ДТ N 10130170/210115/0000241, подтверждена надлежащим образом документами, оформленными в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Сертификат происхождения товара по форме "СТ-1" от 14.01.2015 N 12231500160 не был принят Московской областной таможней в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, по причине отсутствия в картотеке ДСП образца подписи должностного лица заверившего сертификат о происхождении товара формы СТ-1

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Разделом VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся стран и наименее развитых стран, принятых Соглашением от 12.12.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее по тексту - Соглашение от 12.12.2008, Правила определения происхождения товаров от 12.12.2008) установлено, что сертификат о происхождении товара может быть признан недействительным в случае, если по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.

Раздел VIII указанных Правил, предусматривает, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы Сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Сертификат может быть признан недействительным в случаях, если: не получен ответ в течение 6 месяцев относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара; имеются подтвержденные сведения от компетентных органов страны вывоза о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован) или выдан на основании недействительных документов и (или) недостоверных сведений: по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.

В нарушение части 5 статьи 61 ТК ТС таможенный орган не воспользовался правом предоставленным данной статьей ТК ТС, и не запросил дополнительные документы и уточняющие сведения у уполномоченных организаций по вопросу оформления спорного сертификата, что, по мнению заявителя, послужило причиной принятия незаконного решения об отказе в предоставлении тарифных преференций. В свою очередь, отказ в предоставлении тарифных преференций, как отмечает заявитель, нарушил законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 заявителем было направлено официальное письмо производителю товара ООО "ИНДЖОИ & ДЖОЙ" о предоставлении официального письма от органа, выдавшего сертификат, с подтверждением подлинности выданного сертификата происхождения, а так же что образец подписи сотрудника, удостоверившего указанный сертификат, доведен до таможенных органов Российской Федерации.

07.07.2016 ООО "ИНДЖОЙ & ДЖОЙ" направило заявление в Службу доходов Республики Грузия.

11.07.2016 было получено официальное письмо от Таможенного Департамента ЮЛПП Службы доходов, в котором сообщается, что сертификат происхождения товара СТ-1 N 12231500160 (14.01.2015) действительно выдан уполномоченным сотрудником таможенного департамента службы доходов - Марине Хохобашвили, которая уполномочена с 05 сентября 2014 года подписывать и заверять сертификаты происхождения товаров на основании приказа N39299 начальника таможенного департамента. Образец подписи Марине Хохобашвили посредством письма N52509-01 от 17 октября 2014 года Министерства Иностранных дел Грузии представлен в посольство Швейцарской Конфедерации в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решение Московской областной таможни от 23.06.2016 N 10130000-18-12/305 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по ДТ N 10130170/210115/0000241, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-201575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов