Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-136/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, о взыскании пени, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А76-26437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-26437/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Душиной Ольги Николаевны - Пичугина Е.В. (паспорт, доверенность от 23.08.2016);

индивидуального предпринимателя Душина Николая Борисовича - Пичугина Е.В. (паспорт, доверенность от 19.07.2015).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец, ОАО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Душиной Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Душина О.Н.) в котором просило:

-обязать ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков RU70218 и RU402481 с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта, в том числе с документации, рекламы, вывесок, со всей АЗС по адресу Челябинская область, Верхнеуральский район, пос. Спасский, ул. Строителей, д. 2А;

-взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков RU70218 и RU402481 в размере 5 000 000 руб.;

-взыскать нематериальный (репутационный) вред в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Душин Николай Борисович (далее - третье лицо, ИП Душин Н.Б.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Душиной О.Н. в пользу ОАО "Газпром нефтехим Салават" взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки RU70218 и RU402481, а также 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права при определении размера компенсации. Указывает на то, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. При определении размера компенсации истец руководствовался следующими критериями: ответчик достаточно давно использует товарный знак истца без законных оснований; ответчик использует товарный знак общества для целей предпринимательской деятельности; действия ответчика носят злонамеренный и виновный характер.

Информация о принадлежности товарного знака имеется на сайте ФИПС в сети Интернет, то есть в общем доступе. Следовательно, ИП Душина О.Н., принимая АЗС в аренду, знала о незаконности использования чужих товарных знаков.

Истец утверждает, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков истца суд первой инстанции не учёл характер правонарушения ответчика.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От ОАО "Газпром нефтехим Салават" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефтехим Салават" является правообладателем товарных знаков в виде графического (изобразительного) обозначения:

-RU70218, свидетельство от 26.11.1981 (дата приоритета 28.02.1981) срок действия регистрации продлён до 28.02.2021;

-RU402481, свидетельство от 02.03.2010 (дата приоритета 24.09.2008) срок действия регистрации до 24.09.2018.

Товарный знак RU70218 зарегистрирован по классу 04 МКТУ - топливо, олифа, гидротормозная жидкость, тосол (т. 1, л.д. 43).

Товарный знак RU402481 зарегистрирован по классу 04 МКТУ - бензин, бензол, воск (сырье), воск для промышленных целей, керосин, кокс, мазут, топливо дизельное, нафта (т. 1, л.д. 52).

Истцом был установлен факт использования ответчиком спорных товарных знаков, на автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, пос. Спасский, ул. Строителей, д. 2А, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.06.2016, заверенного нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области Дербеденевой И.П., фотографиями автозаправочного комплекса, на котором производится розничная продажа моторного топлива с использованием вывесок с изображением спорных товарных знаков, а также кассовыми чеками, выданными при пробной закупке моторного топлива на данной АЗС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2016 N 028-22759 с требованием о прекращении использования товарных знаков и выплаты компенсации в размере 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 37-39).

Считая, что ответчик незаконно использует обозначения, тождественные товарным знакам RU70218, RU402481, правообладателем которых является истец, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик признал факт использования товарных знаков, между тем, на дату принятия настоящего решения ответчик прекратил их использование, в связи с чем суд удовлетворил требования истца в размере 20 000 руб. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что доводы истца о наличии неблагоприятных последствий для деловой репутации истца, вызванных использованием спорных товарных знаков ответчиком, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

При исследовании материалов дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" обладает исключительным правом на товарные знаки RU70218 и RU402481, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав либо передачи их ответчику материалы дела не содержат.

Как видно из имеющихся в материалах дела свидетельств на товарные знаки истца, (N 70218, N 402481) товарные знаки являются изобразительными без словесных элементов, различий в графическом изображении нет. Различия между товарными знаками заключается в перечне товаров, в отношении которых они зарегистрированы.

При рассмотрении вопроса о сходстве использованного ответчиком обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком следует учитывать, что вопрос о таком сходстве является вопросом факта, не требует специальных познаний и разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических Рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п.14.4.2 Правил N 32 и п.3 Методических рекомендаций N 197).

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учётом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (п.14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Правил N 32).

Исследовав представленные в дело истцом в подтверждение факта нарушения исключительных прав на товарные знаки доказательства (протокол осмотра доказательств от 08.06.2016, заверенный нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района Челябинской области Дербеденевой И.П., фотографии автозаправочного комплекса и кассовые чеки АЗС (т. 1, л.д. 17-36)), коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использованные ответчиком при эксплуатации АЗС изображения по всем элементам идентичны графическому изображению товарных знаков истца.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт использования товарных знаков, принадлежащих истцу, не только признал, но и представил доказательства в подтверждение факта прекращения использования указанных товарных знаков, а именно, акт осмотра автозаправочной станции, подписанный сторонами, от 15.11.2016 в соответствии с которым использование спорных товарных знаков ответчиком на АЗС расположенной по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Спасский, ул. Строителей, д. 2А не обнаружено, материалы фотосъёмки (т.1, л.д. 116-130).

Кроме того, материалы дела содержат договор аренды помещения от 12.01.2015 N 001-1/Сп, заключенный между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель).

Дополнительным соглашением от 02.01.2016 ответчик и третье лицо продлили срок действия договора до 31.12.2016 (т. 1, л.д. 136).

Из материалов дела следует, что после получения ответчиком претензии от истца и обращения ответчика к третьему лицу последнее предприняло меры по демонтажу рекламы и вывесок со спорными товарными знаками с вышеуказанной АЗС.

Представленными в материалы дела договором от 15.09.2016 N 141 (т. 2, л.д. 36-37) и актом от 15.09.2016 N 515 (т. 2 л.д. 39), подписанными между ИП Душиным Н.Б. и ИП Болховских Н.Г., а также актом осмотра автозаправочной станции от 15.11.2016 с фотоматериалами (т. 1 л.д. 116-130, т. 2 л.д. 3-17) подтверждается факт демонтажа и отсутствия на указанной АЗС рекламных конструкций с использованием спорных товарных знаков в период с 15.09.2016.

Таким образом, на дату принятия настоящего решения ответчик и третье лицо прекратили использование товарных знаков, что исключает удовлетворение иска в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков.

Нормы статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пункту 3 указанной статьи предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации является требование о возмещении убытков, которое может быть предъявлено к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в статье 1515 Гражданского кодекса.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса также предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно прекратил использование товарного знака, что подтверждается актом совместного осмотра АЗС, составленным и подписанным уполномоченными представителями сторон 15.11.2016.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, указал, что ответчик не размещал спорные товарные знаки на автозаправочной станции, а эксплуатировал автозаправочную станцию с уже имеющимися товарными знаками, которые были нанесены арендодателем. Таким образом, ответчик добросовестно заблуждался относительно правомерности действий третьего лица по поводу передачи права на использование товарных знаков и прекратил использование товарного знака до завершения рассмотрения спора по существу.

Исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки RU70218, RU402481 подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться. Оснований для переоценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию компенсации не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании нематериального вреда, суд обоснованно указал, что в Челябинской области отсутствуют автозаправочные станции, принадлежащие истцу, следовательно, покупатель не мог заблуждаться относительно того, у кого и чей бензин приобретает. Кроме того, истцом не представлено доказательств продажи ответчиком некачественной продукции, нанесения ему убытков, обусловленных конкурентными действиями ответчика, утраты истцом положительного мнения о его деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества, потери клиентов, снижения заказов, нарушения договорных связей в результате размещения товарных знаков истца на арендуемых ответчиком АЗС.

Поскольку доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-26437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова