Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66674/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

дело N А40-91851/2016

Резолютивная часть объявлена 07.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 13.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. (резолютивная часть от 26.10.2016 г.)

по делу N А40-91851/2016,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по спору с участием:

истец ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (сокращенное наименование - ПАО "МОЭСК") (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, 115114, г. Москва, пр-д 2-й Павелецкий, д. 3, стр. 2)

ответчик ЗАО "Производственная компания "Термосервис" (сокращенное наименование - ЗАО "ПК "Термосервис") (ОГРН 1027739861489, ИНН 7709205579, 115432, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 5)

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова О.В. по дов. от 28.12.2016 г.;

от ответчика: Суханкина С.В. по дов. от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик) предъявило ЗАО "Производственная компания "Термосервис" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 22.03.2012 г. N 43/12-мкс неустойки в размере 3 345 994,57 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 01.01.2013 г. по 15.09.2015 г. вкл. по ставке 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК 26.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 07.11.2016 г. (т. 1 л.д. 132-134), иск удовлетворен в части в сумме 905 155,94 руб.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 129-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик) и ЗАО "Производственная компания "Термосервис" (подрядчик) заключен Договор подряда от 22.03.2012 г. N 43/12-мкс (т. 1 л.д. 7-32), предусматривающий выполнение комплекса работ на объектах МКС в СЗАО и ЗАО для нужд МКС филиала ПАО "МОЭСК".

Общая стоимость работ по объекту составляет 3 386 634,18 руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 31.12.2012 г.

За просрочку в выполнении работы Договором предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Заказчик указывает, что по состоянию на 15.09.2015 г. вкл. работа в полном объеме не выполнена, в связи с чем требует взыскать с подрядчика неустойку начиная с 01.01.2013 г.

Подрядчик заявил о применении к исковым требованиям предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой данности, а также о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным, и, учитывая, что иск подан 15.04.2016 г. (согласно штемпеля на почтовом отправлении - т. 1 л.д. 56), пришел к выводу о взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной за период начиная с 16.04.2013 г. исходя из однократной действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), составившей на 15.09.2015 г. (пределы заявленного иска) сумму 905 155,94 руб.

Заказчик решение в части в части снижения неустойки не обжалует.

Подрядчик в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки подлежит дальнейшему снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Размер, до которого неустойка подлежит снижению, определен судом первой инстанции правильно.

Обстоятельства, на которые ссылался подрядчик в обоснование довода о том, что просрочка в работе вызвана обстоятельствами, за которые он не отвечает, и в подтверждение которых он ссылается в т.ч. на письмо заказчика исх. от 21.04.2014 г. (т. 1 л.д 105) и письмо подрядчика исх. от 28.10.2013 г. (т. 1 л.д. 107), - учтены судом первой инстанции как обстоятельства, которые повлияли на продолжительность срока выполнения работ, при определении вышеуказанного размера, до которого неустойка подлежит снижению.

Наличие состава, предусмотренного п. 2 ст. 333 ГК РФ, свидетельствующего о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки, подрядчиком не доказано.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при снижении взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2016 г.) по делу N А40-91851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.