Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 19АП-6480/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на имущество в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

03 февраля 2017 г.

Дело N А14-13714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис": Гринченко В.В., представитель по доверенности N 20 от 10.10.2016;

от акционерного общества "Сибур-транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МУП по уборке города": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице РОСП по Лискинскому и Каменскому районам: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИ ФНС N 14 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N А14-13714/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску акционерного общества "Сибур-транс", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис", г. Лиски (ОГРН 1053684512530, ИНН 3652008199) об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: 1. ООО "Компания "Востсибуголь", г.Иркутск, 2. МИ ФНС N 14 по Воронежской области, г. Лиски, 3. ГУ УПФРФ по Лискинскому району Воронежской области, г. Лиски, 4. АО "ИнтерРАО - Электрогенерация", г. Москва, 5. ООО "МУП по уборке города", г.Лиски, 6. Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, по иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис", г. Лиски (ОГРН 1053684512530, ИНН 3652008199) об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: 1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице РОСП по Лискинскому и Каменскому районам, 2. ООО "Компания "Востсибуголь", г. Иркутск, 3. МИ ФНС N 14 по Воронежской области, г.Лиски, 4. ГУ УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области, г. Лиски, 5. АО "Сибур-Транс", г. Москва, 6. АО "Интер РАО - Электрогенерация", г. Москва, 7. ООО "МУП по уборке города", г. Лиски, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь", г. Иркутск (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис", г. Лиски, Воронежской области (ОГРН 1053684512530, ИНН 3652008199) об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: 1. ЗАО "СИБУР- Транс", г. Москва; 2. Межрайонная ФНС N 14 по Воронежской области, г.Лиски; 3. ГУ УПФ России по Воронежской области, г. Лиски; 4. Минобороны России, г. Москва; 5. ИНТЕР РАО-Электрогенерация, г. Москва; 6. ООО "МУП по уборке города", г. Лиски; 7. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибур-транс" (далее - АО "Сибур-транс"), Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь") (истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ООО "Желдорсервис", ответчик) об обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 36:14:0011001:14, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коллективная, д. 50/1, в целях исполнения принятых в отношении ответчика судебных актов о взыскании задолженности.

Определениями суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N А14-13714/2015 производство по делу по иску АО "Сибур-транс" прекращено. В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано. Обращено взыскание на принадлежащий ООО "Желдорсервис" на праве собственности земельный участок площадью 7 368 кв.м с кадастровым номером 36:14:0011001:14,расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г.Лиски, ул. Коллективная, д. 50/1.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Желдорсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав в обращении взыскания на принадлежащий ООО "Желдорсервис" вышеназванный земельный участок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Желдорсервис" просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить, ссылаясь на то, что указанным делом занимается другой представитель Общества, который в настоящее время участвует в собрании кредиторов ООО "Желдорсервис", в связи с чем не может обеспечить свою явку в данное судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований и доводы апелляционной жалобы, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От ООО "Компания "Востсибуголь" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ООО "Желдорсервис" по существу доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-170668/13 с ООО "Желдорсервис" в пользу ЗАО "СИБУР-Транс" (правопредшественника АО ""СИБУР-Транс" взыскано 454 169,24 руб.пени, 60 540,20 руб. убытков, 13 294,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23.12.2014 АО "СИБУР-Транс" обратилось в Лискинский РОСП Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 29.12.2014 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 30506/14/36038-ИП.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77312/2014, N А40-77317/2014 с ООО "Желдорсервис" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 204 102,47 руб. На основании заявления взыскателя Лискинским РОСП Воронежской области 20.03.2015 возбуждены исполнительные производства N 37557/15/36038 и N 37558/15/36038.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6620/2013, N А19-19205/2013 с ООО "Желдорсервис" в пользу ООО "Компания "Вотсибуголь" взыскано соответственно 509 466,02 руб. и 4 130 776,47 руб. На основании исполнительных листов Лискинским РОСП Воронежской области возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства в отношении ООО "Желдорсервис" объединены в сводное производство N 232938/14/36-38-СД.

Ссылаясь на неисполнение судебных актов, отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть исполнены поступившие на исполнение исполнительные документы, истцы обратились в суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение задолженности АО "СИБУР-Транс", в связи с чем последний заявил об отказе от исковых требований, что послужило основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Ответчиком также была погашена задолженность Министерства обороны РФ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 23.05.2016, 317 от 31.05.2016, N 18 от 03.06.2016, N 15 от 23.05.2016. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа судом в иске к указанному лицу.

Как следует из справки судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Дикаревой Д.А., задолженность ответчика перед ООО "Компания "Вотсибуголь" составляет 4 094 022,94 руб. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении требований ООО "Компания "Вотсибуголь" в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 названной статьи Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у должника недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед истцом. Доказательств обратного должником не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:14:0011001:14, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул. Коллективная, д. 50/1.

Поскольку ответчиком не доказано наличие какого-либо иного имущества, за счет которого представлялось бы возможным удовлетворить требования истца, суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ответчику вышеназванный земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, размер непогашенной задолженности по исполнительным документам составляет 4 094 022,94 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО "Каллета" Аристовой И.В. от 29.07.2016 рыночная стоимость земельного участка составляет 7 663 000 руб.

Учитывая размер задолженности ответчика, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принимая во внимание, что имеющееся соотношение между размером задолженности и стоимостью земельного участка не является чрезмерным (стоимость земельного участка менее чем в два раза превышает размер долга), суд области правомерно счел требования истца обоснованными.

Доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы в обоснование соответствующих доводов не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N А14-13714/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 по делу N А14-13714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых