Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-9673/17

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А56-77920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Крылова О.Г. (по доверенности от 29.09.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9673/2017) АО "ПРОММОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-77920/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АРСком"

к АО "ПРОММОНОЛИТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСком" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 5, корп. 3, оф. 126, ОГРН: 1037832030840) (далее - Истец, ООО "АРСком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, ОГРН: 1037843057724) (далее - Ответчик, АО "ПРОММОНОЛИТ") о взыскании 4 634 000 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 12/05-2015 от 12.05.2015.

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, АО "Проммонолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда N 12/05-2015 от 12.05.2015, заключенного между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) на выполнение работ по устройству фасадов жилых домов NN 7/1, 7/2, 7/3 во Всеволожском районе Ленинградской области, стоимостью 8 306 052 руб. 68 коп.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается, что предусмотренные договором подряда работы приняты Ответчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 без возражений.

Оплата Ответчиком произведена частично, в том числе по актам взаимозачета.

Объекты введены в эксплуатацию, поэтому в соответствии с п. 3.3.1 договора срок оплаты суммы резервирования (7% от стоимости работ) в размере 581 423 руб. 69 коп. наступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору подряда в сумме 4 634 000 руб. 69 коп. не представил, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 11.11.2016, к Истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что к исковому заявлению ООО "АРСком" приложило претензию от 16.08.2016 и доказательства ее направления в адрес Ответчика 17.08.2016 (л.д. 11, 12, т. 1).

Учитывая изложенное, следует признать, что на момент обращения ООО "АРСком" в арбитражный суд с настоящим иском, претензионный порядок являлся соблюденным. Кроме того, вопреки доводам жалобы о неполучении претензии от Истца, согласно сведениям официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) претензия получена Ответчиком 22.08.2016 (почтовый идентификатор 19522001037161).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина