Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-10927/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А05-7865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года по делу А05-7865/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирит" (ОГРН 1052901034658, ИНН 2901134807; г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 112, корп. 3, офис 332; далее - ООО "Пирит") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ОГРН 1137847117836, ИНН 7842493462; Санкт-Петербург, ул. Тульская, д. 8, пом. 20-Н; далее - ООО "Еврогаз") о взыскании 1 026 600 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, находящегося в доме, проданном ответчику по договору купли-продажи от 04.10.2013 N 21/2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Пирит" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.10.2013 N 21/2013 ООО "Пирит" (продавец) продаёт, а ООО "Еврогаз" (покупатель) покупает дом из клееного бруса (разборный) - 9,5-м х 10,2-м, 2 этажа, модель КВ-127, состоящий из фундамента, стенового набора со стропильной системой, полов чистовых.

По акту приёма-передачи товара продавец передал в собственность покупателя дом, характеристики которого соответствуют пункту 1 договора.

Согласно пункту 2 данного договора стоимость товара составляет 1 700 000 рублей. ООО "Еврогаз" уплатило эту стоимость полностью.

ООО "Пирит" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно передало ответчику товар с имуществом, которое не было указано в рассматриваемом договоре: оконные блоки, двери, сантехническое оборудование (арматура отопления, водообеспечения и водоотведения), кровля (черепицы) и электромонтажные работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 454, 456. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

ООО "Пирит" просит взыскать стоимость имущества, переданного ответчику вместе с проданным домом, поэтому отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними договора купли-продажи и нормами о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 рассматриваемого договора купли-продажи покупателю передаётся дом из клееного бруса, состоящий из фундамента, стенового набора, полов чистовых.

В соответствии со статьёй 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм, продавец по договору купли-продажи дома должен передать покупателю все вещи, предназначенные для обслуживания этого дома, если иное не предусмотрено договором.

Из условий рассматриваемого договора купли-продажи прямо не следует, что продавец передаёт покупателю дом без оконных блоков, дверей, сантехнического и электромонтажного оборудования, а также кровли.

Следовательно, поскольку данные вещи являются принадлежностью дома как главной вещи, то они в силу статей 135 и 456 ГК РФ подлежали передаче покупателю, а их стоимость должна была учитываться при согласовании договорной цены товара.

Доводы истца о том, что по договору купли-продажи ответчику передавался домокомплект, то есть разборный дом, являются необоснованными. Они опровергаются материалами дела, в частности, актом приёмки законченного строительством объекта от 01.08.2013 (том 1, лист 79). Из данного документа, а также других материалов дела следует, что силами истца из клееного бруса был собран макет дома, расположенный на опытной площадке ОАО "Школа ЛУУ и ФХ", который впоследствии по договору купли-продажи от 04.10.2013 был передан в собственность ответчика. Так, в пункте 2 рассматриваемого договора купли-продажи указано, что продаваемый дом расположен на опытной площадке ОАО "Школа ЛУУ и ФХ".

Из представленных истцом доказательств усматривается, что работы по установке оконных блоков, дверей, кровли, а также сантехнические и электромонтажные работы в доме были выполнены до заключения с ответчиком рассматриваемого договора купли-продажи от 04.10.2013 (том 1, листы 88-141). Следовательно, истец имел возможность при заключении этого договора сделать оговорку о том, что дом продаётся без этих принадлежностей. Однако, такое условие в рассматриваемом договоре купли-продажи отсутствует. Поэтому дом подлежал передаче вместе со всем оборудованием.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом договоре купли-продажи стоимость товара, включающего в себя все принадлежности дома, указана в размере 1 700 000 рублей, и ответчик произвёл оплату товара в этом согласованном размере, то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года по делу N А05-7865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко