Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-32001/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-3980/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-24327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Бакешин С.А., по доверенности от 03.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32001/2016) ООО "Топология Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-24327/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СеверСтрой"

к ООО "Топология Сети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1074714001526, ИНН 4714021356, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 51; далее - истец, ООО "СеверСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топология Сети" (ОГРН 1107746923096, ИНН 7734646305, место нахождения: 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, стр. 1; далее - ответчик, ООО "ТопСети") о взыскании 2 167 259 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТопСети" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что условиями договора предусмотрено выполнение работ на условиях авансирования. Ответчик письменно уведомил истца об освоении части аванса и необходимости перечисления аванса в полном объеме, ввиду отсутствия ответа со стороны истца ответчик приостановил производство работ на объекте, продолжив их выполнение позже за счет собственных средств, предъявив результат работ истцу путем направления по электронной почте форм КС-2 и КС-3. Однако истец отказался от приемки выполненных ответчиком работ, в связи с чем задолженность истца по оплате выполненных работ составила 1 847 776 руб. 15 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, проведении по делу строительно-технической экспертизы и вызове свидетелей.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Изучив обоснования поступивших ходатайств и выслушав мнение на них со стороны представителя истца, апелляционный суд отклонил ходатайства, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись и направлены на затягивание рассмотрения дела (к примеру, не представлены адресные данные свидетелей, предложения по вопросам экспертизы и экспертным учреждениям), приведенные ответчиком обстоятельства были установлены судом по результатам оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 9, части 4 и 5 статьи 71, статья 82, части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ФМ/КТ/14 от 12.08.2014 на выполнение комплекса восстановительных и пуско-наладочных работ по системам охранной, пожарной сигнализации и системы пожаротушения на объекте "развитие зоны хранения в/ч 64531, расположенной в п.Котово Окуловского р-на Новгородской области (хранилища 315, 323, 324, 325, 326) и шифр 64/1-2 (хранилища 314, 321, 322).

В пункте 3.1 договора согласована цена договора - 7 161 359 руб. 26 коп.

Оплата работ производится путем авансирования в соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.3 договора. Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком работ и суммы полученного субподрядчиком по договору субподряда аванса.

Работы по договору производятся в соответствии с графиком производства работ (пункт 5.1 договора).

Дата начала работ - спустя 5 рабочих дней со дня оплаты счета на аванс, дата окончания работ - в течение 90 рабочих дней с даты начала работ (пункт 5.2 договора).

Субподрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями договора и требованиями нормативно-правовых актов в строительстве (пункт 7.2.1 договора).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей государственного заказчика, заказчика, подрядчика, субподрядчика, балансодержателя (эксплуатирующей организации), проектной организации (если осуществлялся авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора) (пункт 10.5 договора).

Субподрядчик передает подрядчику за 10 дней до начала приемки законченного строительством объекта документы согласно перечню документов, указанных в приложении N 5 к договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 10.7 договора).

Согласно пунктам 10.9, 10.11 договора сдача законченного строительством объекта подрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии. В акте приемки законченного строительством объекта приемочная комиссия выносит решение о приемке объекта капитального строительства и его готовности к вводу в эксплуатацию.

В приложении N 2 к договору содержится график производства работ.

Приложение N 5 к договору содержит перечень документов, представляемых субподрядчиком по результатам выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением N 496 от 30.09.2014 произвел авансирование работ на сумму 2 167 259 руб. 63 коп.

Ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, работы не выполнил, результат работ истцу не передал.

14.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 2 167 259 руб. 63 коп., которая оставлена без исполнения и ответа.

Отсутствие возврата спорной суммы послужило основанием для обращения ООО "СеверСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сам указывает, что приступил к выполнению работ без получения всей суммы первого аванса. Доказательств уведомления истца о невозможности начала, приостановлении выполнения работ в период срока исполнения своего обязательства с подтверждением соответствующих причин (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик не представил.

Указание ответчика о продолжении выполнения работ после их приостановки противоречит доказательствам, представленным самим ответчиком, а именно односторонним акту N 367 от 29.07.2015 и справке N 37 от 29.07.2015 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, причем, в одном экземпляре данных документов содержится указание на выполнение работ в период с 30.09.2014 по 17.11.2014 (л.д.142), в другом экземпляре - период с 30.09.2014 по 29.07.2015 (л.д.119). Данные противоречия не объяснены.

Кроме того, в первоначально направленном письме исх. N 152/14 от 13.11.2014 (л.д.122) ответчик не указывал на освоение полученного аванса и частично выполненные работы.

В то время как в последующем письме (претензии) от 10.09.2015 исх.N 38/15 ответчик ссылается, что именно по состоянию на 13.11.2014 выполнил работы на сумму 4 015 035 руб. 78 коп. (л.д.115), соответствующую стоимости работ в представленных им односторонних формах КС-2, КС-3.

Из представленной ответчиком книги учета посетителей технической территории не ясно, от кого она исходит, каким образом получена и к какой территории (объекту, площадке) относится.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление в адрес истца по средствам электронной почты форм КС-2 и КС-3. Однако пунктом 19.4 договора предусмотрено, что любое уведомление по договору передается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по адресу, указанному в разделе "Адреса и платежные реквизиты сторон".

Ответчиком не представлено убедительных и непротиворечивых пояснений относительно освоения аванса при его же доводе об отсутствии рабочей документации, строительной площадки и мест для хранения материалов и оборудования.

Согласно пункту 1.26 раздела 1 договора результат работ по договору - объект, готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7.1.1 договора закреплено проведение испытаний смонтированного оборудования с участием подрядчика и заказчика. Доказательств чего, как и составления и передачи обязательной документации, предусмотренной приложением N 5 к договору, ответчиком не представлено. Доказательств устранения либо опровержения замечаний истца в письме от 30.10.2015 исх.N 165 (л.д.69) ответчик не представил.

Таким образом, позиция ответчика в возражениях на исковые требования непоследовательна и противоречива, оценивается судом критически.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на признание в деле о несостоятельности (банкротстве) истца обоснованности возражений ответчика отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2016 по делу N А56-70115/2015/тр.5 производство по рассмотрению требования ООО "ТопСети" в реестр требований кредиторов ООО "СеверСтрой" приостановлено до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких конкретных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-24327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топология Сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова