Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-389/17

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А49-13216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2016 по делу N А49-13216/2016 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г.Пенза, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г.Пензы" (ИНН 5836013330, ОГРН 1055803006380), г.Пенза, о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" (далее - МКУ УКС г.Пензы, учреждение) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.12.2016 по делу N А49-13216/2016 Арбитражный суд Пензенской области привлек МКУ УКС г.Пензы к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 75 000 руб.

МКУ УКС г.Пензы в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки, проведенной на основании приказа от 08.08.2016 N 12-ПД, административный орган выдал предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 12.08.2016 N 7-01-152, которым обязал МКУ УКС г.Пензы в срок до 19.09.2016 привести объект капитального строительства "Ливневая канализация" по адресу: г.Пенза, севернее микрорайона N 6 жилого района Заря-1, в соответствие проектной документации, разработанной ООО "Строй-Тех" (шифр 04-32п-2015), либо предоставить корректировку проектной документации по указанному объекту, получившую положительную экспертную оценку в части замены труб "Pragma" на трубы "Техстрой"; не приступать к продолжению работ до устранения указанных нарушений.

20.09.2016 административный орган вынес приказ N 20-ПД о проведении в отношении МКУ УКС г.Пензы внеплановой выездной проверки по вопросу исполнения предписания от 12.08.2016 N 7-01-152.

Установив в ходе проверки факт неисполнения МКУ УКС г.Пензы ранее выданного предписания, административный орган составил акт проверки от 26.09.2016 N 7-01-179, протокол от 04.10.2016 N 7-05-143 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая учреждение к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 и 6 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований ч.2 и 3 ст.52 ГрК РФ.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения МКУ УКС г.Пензы вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые МКУ УКС г.Пензы не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, доказательств обращения в административный орган с заявлением о продлении сроков исполнения предписания суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и наличии вины учреждения в его совершении.

Совершенное МКУ УКС г.Пензы правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод МКУ УКС г.Пензы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-9004/2016, в рамках которого оспаривались предписания от 24.06.2016 N 7-01-120 и от 08.07.2016 N 7-01-128, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Во всяком случае, решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016 по делу N А49-9004/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, предписания от 24.06.2016 N 7-01-120 и от 08.07.2016 N 7-01-128, в связи с неисполнением которых учреждению было выдано предписание от 12.08.2016 N 7-01-152, признаны законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение штрафа в сумме 75 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2016 года по делу N А49-13216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова