Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-21177/16

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Ковальчук Н.М., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: представитель Пащук Л.С., паспорт, доверенность от 01.02.2015 (до перерыва); представитель Близнецов С.В., паспорт, доверенность 01.01.2016 (после перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-412/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (ИНН 6102040652, ОГРН 1126189001509) к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" (ИНН 2305028501, ОГРН 1132368001810) при участии третьих лиц: публичное акционерное общество "ЕВРОПЛАН", (ОГРН 1027700085380), закрытое акционерное общество "Мерседес-бенц РУС"

об обязании заменить некачественный товар,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" (далее - ответчик) об обязании заменить некачественные пассажирское и водительское сидения автомобиля Mercedes-Benz S 350 BLUETEC 4MATIC (Тип ТС: легковой), год выпуска 2014, VIN: WDD2221331A106909, на сидения надлежащего качества (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 32).

По ходатайству ответчика определением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015, Арбитражный суд Ростовской области передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что при эксплуатации автомобиля возник нехарактерный шум (скрип, скрежет) водительского и пассажирского кресел. Неоднократные обращения к ответчику не привели к устранению недостатка.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-412/2016 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" в пользу Специализированного частного учреждения "РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" взыскано 35 221 руб. 58 коп. вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на выводах экспертного заключения, согласно которому никаких дефектов пассажирского и водительского сидений при разных температурных режимах выявлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что назначенная судом первой инстанции экспертиза не может считаться проведенной, расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу, так как проведена поверхностно, эксперт при проведении экспертизы не учел, что дефект кресел более всего проявляется при низких температурах. Суд, не принял во внимание приобщенные истцом доказательства наличия дефектов.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым суд первой инстанции не принял во внимание приобщенные к материалам дела доказательства наличия дефектов, которые проявляются постоянно после их устранения сотрудниками дилерского центра. Судебная экспертиза проводилась с 14.07.2016 по 05.09.2016, за столь длительный период времени экспертом не предпринимались меры к дополнительному осмотру транспортного средства, автомобиль осматривался экспертом один раз.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.02.2017 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о проведении экспертизы ТПП РО "Донэкспертиза", ООО "Южный центр экспертиз и исследований" (от которых в материалы дела ранее представлялись письма о готовности и возможности проведения экспертизы по делу), на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: имеются ли в пассажирском и водительском сидениях автомобиля Mercedes-Benz, VIN: WDD2221331A106909, дефекты? Если имеются, то какова причина их возникновения? является ли дефекты производственной неисправностью сидений или возникли в результате ненадлежащей эксплуатации? является ли дефекты сидений устранимым недостатком? имеется ли проявление дефектов пассажирского и водительского кресел автомобиля при разных температурных режимах (при температуре воздуха в окружающей среде менее 0 градусов Цельсия)? каковы причины вновь появляющихся дефектов (естественный износ, бракованные детали или последствия некачественного гарантийного ремонта)? Какова возможность ремонта или замены некачественных деталей?

Представитель истца в судебном заседании также заявила ходатайство об истребовании у ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" доказательств - распечатку из клиентской базы обо всех посещениях клиента - ООО "РЫЖИЙ КОТ" с указанием: дат посещений, заявленных жалоб, всех выявленных дефектах (как по жалобам клиента, так и выявленных самостоятельно при осмотре автомобиля), предпринятые мероприятия для устранения дефектов (выполненные работы).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 03.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2017 до 14 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Европлан" (лизингодатель) заключило с ООО "РЫЖИЙ КОТ" (лизингополучатель) договор лизинга от 25.08.2014 N 1068722-ФЛ/РНД-14, в соответствии с которым ПАО "Европлан" обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем предмет лизинга (транспортное средство Mercedes-Benz S 350 BLUETEC 4MATIC, VIN: WDD2221331A106909) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды сроком на 12 календарных месяцев (т. 1, л.д. 8-15).

Договор лизинга является договором присоединения (п.1.1. договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01 июня 2007 года, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет договора лизинга (указанное транспортное средство) был приобретен ПАО "Европлан" у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" по договору купли-продажи от 25.08.2014 N 34641266 (т. 1, л.д. 16 - 24).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец в материалы дела представил следующие документы: предварительный заказ-наряд (рабочая заявка) N ЗН15000608 от 23.01.2015 (т. 1, л.д. 34), в соответствии с которым ответчиком проведены смазочные работы; заказ-наряд N ЗН15001453 от 20.02.2015 и акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 5001453 от 20.02.2015 (т. 1, л.д. 35-36) - по заявлению истца о скрипе водительского сиденья ответчиком проведена работа, в результате которой скрип исчез.

13.03.2015 актом технического осмотра автомобиля зафиксировано: в ходе осмотра выявлен скрип в салоне, в районе сиденья водителя при воздействии на него (в частности спинки) со стороны водителя, которое выражается в продольном приложении усилия без изменения положения сидения, также проявляется при проезде неровностей (т. 1, л.д. 37).

Заказ-нарядом N ЗН15002119 от 13.03.2015, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 5002119 от 13.03.2015 (т. 1, л.д. 39-41) проведены работы по устранению недостатков.

В материалы дела также представлена претензия ООО "РЫЖИЙ КОТ" от 19.05.2015, в которой общество прости заменить водительское кресло в салоне автомобиля, так как его ремонт не приводит к ожидаемым положительным результатам (т. 1, л.д. 44).

Ссылаясь на то, что недостатки являются существенными, выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

( пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи от 25.08.2014 N 34641266 гарантийный срок составляет 24 месяца, с даты передачи продавцом товара покупателю.

Истец обратился в суд в пределах гарантийного срока, что не оспаривается сторонами.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается в данном случае на ответчика. Соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил эксплуатации товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Судом первой инстанции определением от 21.06.2016 назначена судебная экспертиза эксперту Специализированного частного учреждения "РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Борзову Р.В. для установления наличия (отсутствия) дефектов в пассажирском и водительском сидении автомобиля Mercedes-Benz. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в пассажирском и водительском сидениях автомобиля Mercedes-Benz, VIN: WDD2221331A106909, дефекты, вызывающие скрип сидений? Если имеются, то какова причина их возникновения?

2. Является ли это производственной неисправностью сидений или возникло в результате ненадлежащей эксплуатации?

3. Является ли дефект водительского сидения устранимым недостатком и влияет ли он на безопасность эксплуатации автомобиля?

4. Имеется ли проявление дефектов пассажирского и водительского кресел автомобиля при разных температурных режимах?

5. Какова причина вновь появляющихся дефектов (естественный износ, бракованные детали или последствия некачественного гарантийного ремонта)?

Согласно заключению эксперта N 00646/Э от 05.09.2016 (т. 2, 76-94), никаких дефектов пассажирского и водительского сидений при различных температурных режимах не выявлено; движений сидений вперед и назад происходило без постороннего шума.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключения составлено с нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции, из доводов истца не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона. Заключение эксперта сомнений не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида указанным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное суду заключение эксперта N 00646/Э от 05.09.2016 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено.

Заключение эксперта N 00646/Э от 05.09.2016 оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности экспертного заключения у суда не имеется.

При этом в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Возражения подателя жалобы относительно выводов представленных в заключении не подтверждены какими-либо доказательствами, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Выраженные подателем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы, истец не представил письма экспертных организаций о готовности и возможности проведения экспертизы, указание на имеющиеся в материалах дела письма экспертных организаций не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку датированы октябрем 2015 года и не являются актуальными. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих перечисление на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, заключение составлено экспертом при проведении судебной экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме отвечает требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании у ответчика документов также не подлежит удовлетворению.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 названной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем не обосновано, каким образом испрашиваемые доказательства могут повлиять на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев