Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-32072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-4190/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-39961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Скваж Е.В. по доверенности от 15.08.2016 N 05/ЗГДС/267;

от ответчика: представитель Губанова М.Д. по доверенности от 10.01.2017 N 2-22/17-0-0;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32072/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-39961/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Проспект Светлановский дом 72 корпус 3"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по разнице в тарифах в рамках договора теплоснабжения в горячей воде N 5573.036.1 от 01.09.2007 за период с августа по декабрь 2013 года в размере 56 216 руб. 49 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Проспект Светлановский дом 72 корпус 3" (далее - третье лицо, Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что у Комитета отсутствовали основания для перечисления Предприятию денежных средств по межтарифной разнице в полном объеме, поскольку акты сверки объемов поставленной тепловой энергии подписаны Товариществом с разногласиями.

Кроме того, Комитет указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия фактов нарушения Комитетом прав и законных интересов истца, а равно, как и не доказана причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. По мнению подателя жалобы, установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, не может само по себе являться основанием для ее взыскания в судебном порядке, без соблюдения условий порядка предоставления и порядка перечисления средств субсидий, а также без предоставления соответствующих документов в государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "ЖХ").

10.01.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения N 5573.036.1 от 01.09.2007 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 72, корп. 3, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями Договора.

Предприятие в период с августа по декабрь 2013 поставило в жилой дом Товарищества тепловую энергию, а Товарищество рассчиталось за поставленный ресурс исходя из тарифа, установленного для населения, при этом исходя из объема поставленного ресурса, разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом составила сумму в размере 56 216 руб.

49 коп.

В связи с чем, предприятие направило в адрес Комитета письмо N 58-13/12703 от 28.03.2016 о предоставлении субсидий по Договору за спорный период, на которое Комитет ответил отказом (письмо N 02-28-791/16-0-1 от 12.05.2016)

Ссылаясь на то, что отпуск тепловой энергии с применением тарифов на тепловую энергию для населения повлек причинение Предприятию убытков в виде межтарифной разницы, из бюджета эту разницу Предприятие не получило, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанций установлено, что во исполнение Договора в спорный период Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 2-П от 29.03.2011, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

До марта 2013 порядок предоставления субсидий на территории Санкт-Петербурга регламентировался Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга N 50 от 19.01.2011, N 95 от 06.02.2012, N 179 от 22.03.2013, согласно которым получателями субсидии являлись исполнители коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив, специализированный потребительский кооператив, управляющая организация).

Указанными Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга установлен порядок предоставления субсидий, согласно которому Комитет на основании заключаемого ГУП ВЦКП "ЖХ" договора перечисляет субсидии, полученные по соответствующей статье расходов из бюджета Санкт-Петербурга, в ГУП ВЦКП "ЖХ". Далее ГУП ВЦКП "ЖХ" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Получатели субсидий, в свою очередь, обязаны перечислить полученную субсидию на счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 217 от 31.03.2014 изменен порядок предоставления субсидий, в соответствии с которым перечисление субсидий осуществляется напрямую Комитетом на счет ресурсоснабжающей организации (получателя субсидии). Данный порядок распространяется на правоотношения сторон по предоставлению субсидий с апреля 2013 года.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий в период с апреля 2013 года по ноябрь 2016 года, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 45 от 26.01.2016 "О порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" (далее - Порядок) разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозмездной и безвозвратной основе целевых субсидий.

Таким образом, конечным получателем является Предприятие.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка, предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским. Отчеты и акты сверок, указанные в пункте 2.4 Порядка, предоставляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское ГУП ВЦКП "ЖХ".

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 87 от 06.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик (соответствующее публично-правовое образование) вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

При этом ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2013 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2013 год соответственно для граждан.

Судом первой инстанции установлено, что применение Предприятием при расчетах с Товариществом тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение межтарифной разницы, которая объективно существует.

Довод ответчика о недоказанности объема потребленной тепловой энергии отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Товариществом акты сверки объемов тепловой энергии за спорный период, имеющиеся в материалах дела, подписаны с разногласиями, что послужило основанием для отказа Комитета в выплате спорной суммы межтарифной разницы.

Между тем, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-6647/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 в части взыскания с Товарищества в пользу Предприятия суммы задолженности по тарифу для населения по спорному Договору за период с января 2012 года по октябрь 2014 года, подтверждены объемы поставленной тепловой энергии, указанные Предприятием, а также установлено, что расчет количества и стоимости тепловой энергии произведен на основании отчетов о теплопотреблении по УУТЭ.

Вместе с этим, судом установлено, что в разногласия, в рамках спорного периода, по делу N А56-6647/2015 необоснованны по праву, и объем тепловой энергии предъявленный Предприятием к взысканию является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ, объем тепловой энергии потребленный абонентом (Товариществом) по спорному Договору повторному доказыванию не подлежит.

Доказательств выделения субсидий в заявленном истцом размере в спорный период ответчиком не представлено, при этом стоимость тепловой энергии и объем по тарифу для населения не оспаривался Товариществом в суде первой инстанции и подтверждается судебными актами по делу N А56-6647/2015.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе Комитета не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-39961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина