Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф04-1228/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А27-17403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Басовой А.А. по доверенности от 15.04.2016 (на 1 год), Шаболта Е.А. по доверенности от 09.02.2017 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Мукиной О.С. по доверенности от 17.01.2017 (до 01.04.2017), Шарикова А.В. по доверенности от 20.12.2016 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу N А27-17403/2016 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спасатель" (ОГРН 1124205017848, 650055, г. Кемерово, пр. Ленина, 33, корпус 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании незаконным постановления N 4 от 04.07.2016 о производстве выемки, изъятия документов и предметов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спасатель" (далее - ООО ТД "Спасатель", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.07.2016 N 4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено налоговым органом при наличии достаточных основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, при этом данное постановление не нарушает прав и законных интересов общества.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Инспекцией 29.06.2016 вынесено решение N 71 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 и постановление от 04.07.2016 N 4 о производстве выемки документов и предметов.

Основанием для принятия указанного постановления послужил вывод налогового органа о наличии оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из следующих обстоятельств: в 2014 году Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Рекуб", учредителями которого являлись Гребенщикова Л.К., Щербаков С.Н., Кузнецова Л.Л.. Проверяемое лицо не представило по требованию налогового органа документы, в период выездной проверки обществом "Рекуб" организовано проведение ускоренной процедуры банкротства и до вынесения решения по проверке исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Из анализа финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика установлено, что денежные средства, зачисляемые на его расчетный счет за товар (горноспасательное оборудование, респираторы и другое) поступают от организаций, которые являлись поставщиками и покупателями ООО "Рекуб". При этом налогоплательщик зарегистрирован в ИФНС России по г. Кемерово 19.10.2012, его учредителями являются Щербаков С.Н. и Гребенщиков Е.А. (родственник Гребенщиковой Л.К.). Должностное лицо ООО "Рекуб" Булдыгина Ирина Михайловна также является руководителем ООО ТД "Спасатель".

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения выемки, а также, что Инспекцией при производстве выемки допущены процессуальные нарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для производства выемки документов, поскольку не представлены доказательства необходимости их изъятия, наличия реальной угрозы их уничтожения или сокрытия, при этом пришел к выводу о необоснованных сомнениях налогового органа в добросовестности налогоплательщика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить наличие достаточных данных полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При этом в порядке части 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должна обосновать именно наличие достаточных данных полагать об уничтожении (сокрытии, изменении, искажении) документов, а не наличие реальных действий по уничтожению, изменению, сокрытию документов.

В рассматриваемом случае, налоговый орган в качестве мотивировки для осуществления выемки в спорном постановлении указал, что при анализе финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика установлено, что денежные средства, зачисляемые на его расчетный счет за товар поступают от организаций, которые являлись поставщиками и покупателями ООО "Рекуб", которое по запросу налогового органа в ходе проводимой в отношении него ранее выездной проверки документы не представило, организовало ускоренную процедуру банкротства и до вынесения решения было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Также в тексте постановления о производстве выемки налоговый орган указал на то, что учредителями ООО "Рекуб" являлись Гребенщикова Л.К., Щербаков С.Н., Кузнецова Л.Л.. При этом налогоплательщик зарегистрирован в ИФНС России по г. Кемерово 19.10.2012, его учредителями являются Щербаков С.Н. и Гребенщиков Е.А. (родственник Гребенщиковой Л.К.). Должностное лицо ООО "Рекуб" Булдыгина Ирина Михайловна также является руководителем ООО ТД "Спасатель". Указанные обстоятельства дают налоговому органу достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть налогоплательщиком уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Оценивая мотивы, по которым было принято оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае налоговый орган рассматриваемое постановление вынес в соответствии с положениями части 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, отсутствие в постановлении ссылки на названную норму при наличии ее формулировки не свидетельствует о формальных основаниях для его вынесения и об отсутствии оснований для его вынесения.

В данном случае основанием для предположений Инспекции о возможном сокрытии, уничтожении, изменении или замене документов послужили обстоятельства непредставления обществом "Рекуб" документов по запросу налогового органа в период проводимой в отношении него в 2014 году налоговой проверки, его ликвидация до вынесения по результатам проверки решения, учреждение общества "Рекуб" Гребенщиковой Л.К., Щербаковым С.Н., Кузнецовой Л.Л., и в 2012 году учреждение ООО ТД "Спасатель" Щербаковым С.Н., Гребенщиковым Е.А. (родственником Гребенщиковой Л.К.), поступление на расчетный счет налогоплательщика денежных средств за товар от организаций - поставщиков и покупателей ООО "Рекуб".

Суд апелляционной инстанции убежден, что наличие такой информации дает основания для возникновения обоснованных предположений у налогового органа о том, что у проверяемого налогоплательщика могут иметь место документы, укрываемые от налогового контроля, а также документы, которые не соответствуют официальной бухгалтерской и налоговой отчетности, но отражающие реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, по различным причинам не включенных в объект налогообложения.

Предположение о наличии таких документов вполне обоснованно дает основания полагать, что налогоплательщик может предпринять меры по уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ИФНС России по г. Кемерово имелись все основания для вынесения постановления о производстве выемки документов и предметов, а само постановление является мотивированным.

Доводы Общества, указанные в заявлении при обращении в арбитражный суд в обоснование незаконности оспариваемого постановления, об изъятии документов на электронном носителе в виде диска без указания в постановлении перечня содержащихся в нем документов, необоснованные. Из протокола производства выемки от 04.07.2016 следует, что он составлен в присутствии директора Общества Болотова С.Н. (том 1, листы дела 14-17). Какие-либо возражения, замечания с его стороны в протоколе не отражены. При этом диск упакован способом, обеспечивающим его сохранность, запечатан в конверт, скреплен печатью организации, подписями представителей организации и понятыми, что отражено в протоколе выемки от 04.07.2016. Убедительных оснований считать измененной информацию, хранившуюся на компьютерах Общества, заявителем не приведено.

Доводы Общества о вручении постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 04.07.2016 N 4 одновременно с решением о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки от 29.06.2016 N 71 не свидетельствует о незаконности постановления N 4, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из решения о проведении выездной налоговой проверки следует, что проверка началась 29.06.2016, следовательно, Инспекция произвела выемку при осуществлении выездной налоговой проверки (том 1, листы дела 14-33).

Как следует из утвержденного 04.07.2016 постановления N 4 о производстве выемки, оно до начала выемки было предъявлено директору Болотову С.Н., который в постановлении собственноручно указал, что с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомлен.

В протоколе выемки документов и предметов в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации отражено, что присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности; лицу, у которого производится выемка документов и предметов, предложено добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документы и предметы; выдача документов и предметов произведена добровольно. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями директора общества и понятых (том 1, листы дела 14-17).

Таким образом, Инспекция произвела выемку документов и предметов Общества в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из просительной части заявления, с которым Общество обратилось в арбитражный суд, в котором им заявлено требование о признании незаконным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.07.2016 N 4, а не действия должностных лиц налогового органа при производстве самой выемки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, у Инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов, поскольку имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, и положения статей 31, 89 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не нарушены.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налогового органа своими правами при вынесении постановления о производстве выемки, а также нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконным постановления Инспекции о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.07.2016 N 4 не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 21.11.2016 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу N А27-17403/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спасатель" (ОГРН 1124205017848, 650055, г. Кемерово, пр. Ленина, 33, корпус 3) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.07.2016 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина