Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-638/17 (ключевые темы: обеспечительные меры - переход права - межрегиональная инспекция - принятие мер по обеспечению иска - строительство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-638/17

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А32-42237/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев ходатайство Администрации муниципального образования город Краснодар

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-42237/2014 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к Маркаряну Анатолию Юревичу о сносе самовольно возведенного строения, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Маркаряну Анатолию Юревичу (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного одноэтажного капитального проекта, литер "А", общей площадью 197,5 кв.м. с кадастровым номером 23:23:01/088/2005-225 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-42237/2014 в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отказано. Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), к Маркаряну Анатолию Юрьевичу, г. Краснодар об обязании осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального проекта, литер "А", общей площадью 197,5 кв.м. с кадастровым номером 23:23:01/088/2005-225 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1, оставлены без удовлетворения. Сняты обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12 августа 2016 года, отменив запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с самовольно возведенным объектом строительства по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.02.2017.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым апеллянт просит суд:

- наложить арест на самовольно возведенное одноэтажное капитальное строение, литер "А" общей площадью 197,5 кв. м с кадастровым номером 23:23:01/088/2005-225 по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с самовольно возведенным объектом строительства по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1.

- запретить ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Краснодарскому отделению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изготовление какой-либо технической документации в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:010819:023 по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1.

Ходатайство мотивировано тем, что снятые судом обеспечительных мер не позволят исполнить в будущем решение суда, а снятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, так как право собственности на него зарегистрировано, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако ускоренный характер данного способа защиты не исключает оценку связанности заявленной меры с предметом спора. Наличие такой связанности, равно как и представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, является обязательным.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора по настоящему делу является снос самовольной постройки, а основанием государственной регистрации права на спорный объект явилась декларация об объекте недвижимости.

Обеспечительные меры, заявленные администрацией, фактически направлены на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с самовольно возведенным объектом строительства по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении ходатайства администрации каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности принятия обеспечительных мер не установлено, обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению ходатайство администрации о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с самовольно возведенным объектом строительства по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1, в остальной части заявленных мер отказать.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 22 Постановления Пленума N 55 от 12 октября 2006 года указал, что ответчик, иные лица участвующие в деле вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Заинтересованное лицо, будучи не согласным с наложенным запретом на совершение действий в отношении спорного имущества, вправе привести конкретные аргументы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон в результате принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер по делу N А32-42237/2014 удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с самовольно возведенным объектом строительства по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Нарышкина Н.В.