Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64125/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-178160/16-172-1553

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант-П"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года

по делу N А40-178160/16-172-1553, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Кредитного потребительского кооператива "Республиканский центр сбережений "Таврический" (ОГРН 1159102088606, ИНН 9102182155, 295011, Респ. Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, д. 32/1, литера Б, кабинет 91, дата регистрации 22.04.2015 г.)

к ООО "Гарант-П" (ОГРН 5147746272746, ИНН 7722860230, 109125, г. Москва, квартал Волжский бульвар 95-й, корпус 5А, дата регистрации 24.10.2014 г.)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Колядов А.А. по доверенности от 20.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Республиканский центр сбережений "Таврический" (далее - истец, поручитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант-П" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору займа N 15/СФ-11-Ю/З-02 от 24.07.2015 г. в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., 551 242 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок два) руб. 97 коп. процентов, 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Гарант-П" в пользу Кредитный потребительский кооператив "Республиканский центр сбережений "Таврический" 3 000 000 руб. - сумму основного долга по договору займа N 15/СФ-11-Ю/З-02 от 24.07.2015 г., 551 242 руб. 97 коп. - сумму процентов, 450 000 руб. - сумму неустойки, 43 006 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что долг ООО "Леон-Строй" по договору займа был погашен в связи с оплатой долга третьим лицом ООО "ПромАльянс" за ООО "Леон-Строй", что подтверждается платежными поручениями:

N 353 от 07.11.2016 г. на сумму 447130,03 руб.

N 354 от 07.11.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.

N 356 от 08.II.2016 г. на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга и процентов была погашена.

В судебном заседании ООО "Гарант-П" просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд счел взыскиваемую неустойку в размере 450 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и не нашел оснований для ее снижения

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2015 г. между КПК "Республиканский Центр Сбережений "ТАВРИЧЕСКИЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Леон-Строй" (заемщик) был заключен договор займа N 15/СФ-11-Ю/3-02.

По договору займа N 15/СФ-11-Ю/3-02 от 24.07.15 года КПК "Республиканский Центр Сбережений "ТАВРИЧЕСКИЙ" предоставил Заемщику заем в размере 3 000 000 рублей сроком на 12 месяцев до 23.07.2016 г. с уплатой 30 % годовых.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора займа N 15/СФ-11-Ю/3-02 от 24.07.2015 года заем Заемщику был предоставлен частями:

28.08.2015 г. платежным поручением N 171 Заемщику было перечислено 700 000 рублей; 07.09.2015 г. платежным поручением N 193 Заемщику было перечислено 500 000 рублей; 22.09.2015 г. платежным поручением N 235 Заемщику было перечислено 300 000 рублей; 29.09.2015 г. платежным поручением N 246 Заемщику было перечислено 300 000 рублей; 05.10.2015 г. платежным поручением N 266 Заемщику было перечислено 300 000 рублей; 20.10.2015 г. платежным поручением N 310 Заемщику было перечислено 900 000 рублей.

Всего на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно п.2.4. договора займа N 15/СФ-11-Ю/3-02 от 24.07.15 года Заемщик обязался ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца производить уплату начисленных процентов.

Согласно договору поручительства N 01 от 24.07.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-П" обязалось перед истцом исполнить обязательства по договору займа N 15/СФ-11-Ю/3-02 от 24.07.15 года, в случае неисполнения обязательств по этому договору Заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Леон-Строй".

С 30.03.2016 г. у Заемщика возникла задолженность по оплате процентов, а с 23.07.2016 г. - задолженность по возврату займа.

На 23.08.2016 года задолженность Заемщика составляет: сумма основного долга - 3 000 000 рублей, размер процентов - 551 242,97 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа- 450 000 рублей. Итого общая сумма долга составляет 4 001 242,97 руб.

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию, Заемщик и Ответчик были уведомлены об имеющейся задолженности по договору займа N 15/СФ-11-Ю/3-02 от 24.07.15 года заказным письмом по юридическому и фактическому адресам Заемщика и ответчика, отправленным почтой России.

Однако на момент рассмотрения спора ни Заемщиком, ни ответчиком как поручителем обязательства по договору займа N 15/СФ-11-Ю/3-02 от 24.07.15 года исполнены не были.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 333, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку указанные в ней платежи (причем, не на всю сумму задолженности) произведены уже после принятия решения по делу. уточнения от истца так же поступили в суд позднее (лишь 21.11.2016, причем, в электронном виде). В связи с этим оснований для вывода о незаконности принятого судом первой инстанции решения нет.

Истец в апелляционной инстанции отказ от иска в целом или в части не заявил. Напротив, направив в суд лишь ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Никаких заявлений, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ с предоставлением соответствующих доказательств, в суд первой инстанции ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-178160/16-172-1553 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан