Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65196/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-5394/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-176231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2016 года по делу N А40-176231/16,

принятое судьей Сорокиной В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИН-СТРОЙ"

(ИНН 9715214864, ОГРН 1157746815820)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой"

(ИНН 7743053252, ОГРН 1157746088290)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ермолов И.М. по доверенности от 12.01.2017

Быков И.Н. по решению N 1 от 27.08.2015

от ответчика Николаева Н.Н. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 569 350 руб., неустойки в размере 250 048 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора N 22-10 от 22 октября 2015 года.

Решением суда от 02.11.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 22-10 от 22 октября 2015 г, в соответствии с которым исполнитель по заданию и заявкам заказчика оказывать услуги техникой за плату.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истцом надлежащим образом оказаны для ответчика услуги, что подтверждается актами N 2 от 31.10.2015 г., N 6 от 3.11.2015 г., N 11 от 31.12.2015 г., NN 1,3 от 31.01.2016 г., NN 4,5 от 29.02.2016 г., NN 8,9,10 от 31.03.2016 г., NN 11,12,13 от 30.04.2016 г., N18 от 31.05.2016 г., N 25 от 30.06.2016 г., подписанные ответчиком без замечаний.

По условию сделки (раздел 3 договора, Протоколом расценок) заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 569 350 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.5.2 договора истец заявил требование о взыскании неустойки за период 25.11.2015 г. по 05.09.2016 г в размере 250 048 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 68) Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. На претензии имеется отметка о получении ответчиком 19.07.2016.

Доводы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли своего документального подтверждения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, контррасчет не направил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-176231/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова