Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-319/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-55680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО"

(ИНН 6658351175, ОГРН 1096658015068) - Митрохин А.С., паспорт, доверенность от 26.12.2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СВ ВЕКТОР"

(ИНН 6658458030, ОГРН 1146658011697) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СВ ВЕКТОР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 28 ноября 2016 года

по делу N А60-55680/2015, вынесенное судьей Е. А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО"

(ИНН 6658351175, ОГРН 1096658015068)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ ВЕКТОР"

(ИНН 6658458030, ОГРН 1146658011697)

о взыскании 17240 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ ВЕКТОР" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору N 46-2014 от 01.08.2014 в сумме 13083 руб. 88 коп., по договору N 54-2015 от 16.06.2015 в сумме 4156 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

09.08.2016 от Общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 28 ноября 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СВ ВЕКТОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" в возмещение судебных расходов взыскано 82941 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, кроме того, факт оказания услуг и факт их оплаты материалами дела не подтверждены. Ответчик приводит доводы о том, что судом неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств получения денежных средств Митрохиным А.С. в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. Из журнала учета приходных и расходных кассовых документов истца за 2015 г. - 2016 г., следует, что Митрохин А.С. не получал из кассы ООО "УК "ДЕКО" деньги на оплату услуг.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Митрохиным А. С. (исполнитель), заключен на договор на оказание юридических услуг от 14.09.2015, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по вопросам погашения, в том числе посредством взыскания, задолженности по арендной плате и иным платежам перед Заказчиком со стороны общества с ограниченной ответственностью ООО "СВ Вектор", а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора с ООО "СВ Вектор", подготовить заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений,

-при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования,

-подготовить и подписать у заказчика необходимые претензию/претензии в адрес индивидуального предпринимателя ООО "СВ Вектор",

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

-обеспечить свое участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции и (в случае необходимости) в кассационной инстанции и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, исковых заявлений, ходатайств, возражений и т.д.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 101000 рублей, в том числе НДФЛ - 11620 рублей. В стоимость услуг не входят транспортные расходы, стоимость услуг на стадии разбирательства в кассационной инстанции и в порядке надзора, которые оплачиваются отдельно.

Согласно акту об оказанных услугах от 27.07.2016, исполнителем были оказаны следующие услуги по договору: анализ документов, имеющих отношение к предмету спора, с подготовкой заключения -10000 рублей; подготовка претензии с расчетом задолженности - 5000 рублей; подготовка и предъявление в суд искового заявления с расчетом суммы исковых требований -17000 рублей; подготовка ходатайства об объединении дел - 2000 рублей; подготовка возражений на отзыв ответчика - 7000 рублей; подготовка дополнений к исковому заявлению истца - 3000 рублей; подготовка ходатайства о приобщении документов с уточненным расчетом исковых требований - 2000 рублей; подготовка возражений на дополнение к отзыву ответчика - 3000 рублей; подготовка ходатайства об увеличении исковых требований с уточненным расчетом исковых требований - 2000 рублей; подготовка возражений на ходатайство о снижении размера неустойки - 3000 рублей; участие в четырех судебных заседаниях - 30000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 7000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены расписка от 28.07.2016, представлены первичные бухгалтерские документы: расходно-кассовые ордера N 12 от 22.12.2015 и N 1 от 17.02.2016, приходные кассовые ордера N 12 от 22.12.2015, N 1 от 17.02.2016.

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 2941 руб. 80 коп. истец представил электронные билеты на ж/д транспорт по маршруту Екатеринбург-Пермь, Пермь-Екатеринбург.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, размер расходов на оплату услуг представителя снижен до разумных пределов, транспортные расходы взысканы в полном объеме, поскольку факт несения транспортных расходов и факт их оплаты подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 101000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2015 подтверждается распиской от 28.07.2016, первичными бухгалтерскими документами: расходно-кассовыми ордерами N 12 от 22.12.2015 и N 1 от 17.02.2016, приходными кассовыми ордерами N 12 от 22.12.2015, N 1 от 17.02.2016.

Исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также статьи 408, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец осуществил оплату услуг представителя, поскольку, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств получения денежных средств Митрохиным А.С., отклоняются.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на журнал учета приходных и расходных кассовых документов истца за 2015 г. - 2016 г., из которого следует, что Митрохин А.С. не получал из кассы ООО "УК "ДЕКО" деньги на оплату услуг.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных документов установил, что документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает не соблюдение кассовой дисциплины и порядка оформления финансовых операций представителем истца, а факт оплаты юридических услуг.

Кроме того, представитель Митрохин А.С. подтвердил факт получения им от ответчика денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 14.09.2015 в сумме 103941 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о фальсификации документов фактически сводятся к оспариванию обстоятельств выплаты, а не оспариванию реквизитов документов, между тем, ответчиком не учтено, что с учетом статьи 82 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт их оплаты.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 80000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 80000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционных жалобах выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 28 ноября 2016 года по делу N А60-55680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова