Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-9616/16

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А66-9443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2016 по делу N А66-9443/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353; ИНН 6950171566; далее - Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (место нахождения: 170527, Тверская обл., г. Нелидово, Шахтерское шоссе, д. 14; ОГРН 1126912000445; ИНН 6912011138; далее - Общество) к Компании о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по текущему обслуживанию подстанции от 01.10.2014 за июнь 2016 года.

Решением суда от 12.10.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 руб. задолженности, а также 4834 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказал Компании в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не оценил приложенные документы к ходатайству о рассрочке исполнения судебного акта; не удовлетворил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим основаниям, поскольку следовало уточнить мнение истца о заявленной рассрочке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (абонент) и Общество (исполнитель) 01.10.2014 заключили договор на оказание услуг по текущему обслуживанию подстанции сроком на 11 месяцев с даты его подписания, за ежемесячную плату (с учётом дополнительного соглашения от 01.07.2015) в размере 400 000 руб.

Истец 11.07.2016 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку требование ответчиком оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а ответчиком при рассмотрении требований заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, указав на его необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными актами с перечнем оказанных услуг, а доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца долга по спорному договору услуг в заявленном размере за спорный период не имелось.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Апеллянт, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что суд не оценил приложенные документы к ходатайству о рассрочке исполнения судебного акта.

Между тем апелляционная коллегия считает, данное утверждение ошибочным, поскольку судом данное ходатайство рассмотрено с учётом представленных ответчиком документов.

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления Компании о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, как просит заявитель (помесячно в размере 19 445 руб. с 30.11.2016 по 30.04.2018), приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком, поскольку ответчиком не предпринято действий подтверждающих данные намерения, так как доказательств погашения долга в ноябре, декабре 2016 года не имеется.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется, так как будет нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отказав в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Доводы ответчика о его затруднительном финансовом положении проверены судом первой инстанции, все представленные доказательства исследованы, им дана правовая оценка.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта в указанные им даты.

Заявителем не предъявлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение в настоящее время, влекущее невозможность исполнения судебного акта, а также доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, поскольку ответчик не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счёт которых предполагается исполнить судебный акт, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт, правовых оснований для удовлетворения заявления Компании не имелось.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, отклоняется, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется.

На основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик на какие-либо обстоятельства, влияющие на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, не ссылался, не указал, какие именно дополнительные обстоятельства следует выяснить или исследовать. Никаких дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик не предъявил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2016 по делу N А66-9443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева