Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-18058/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 января 2017 г.

Дело N А55-19598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент" - извещен, не явился;

от отдела судебных приставов Октябрьского района, г. Самары - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Труниной Олеси Александровны - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Текстильный Центр" - извещен, не явился;

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-19598/2016 (судья Филатов М.В.),

по заявлению акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент", (ОГРН 1076167000315, ИНН 6167089670), г. Ростов-на-Дону,

к Отделу судебных приставов Октябрьского района, г. Самары,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Труниной Олесе Александровне,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, (ИНН 6316096934), г. Самара,

с участием третьих лиц:

- ООО "Поволжский Текстильный Центр" (ОГРН 1116312007525, ИНН 6312110031), г. Самара,

- ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528), г. Самара,

о признании незаконным бездействия и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Самарской области - Труниной О.А., выразившееся в несовершении необходимых действий в рамках исполнительного производства N 57728/15/63039-ИП для исполнения требований исполнительного документа, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Самарской области - Трунину О.А. принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" меры принудительного исполнения по взысканию с должника ООО "Поволжский Текстильный Центр" в пользу АО "ТПК "ДМ Текстиль Менеджмент" задолженности в общей сумме 3 878 934,09 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент" просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя Труниной О.А. выражается в несовершении им действий по обращению взыскания на имеющееся у должника недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 57 и находящееся в залоге по ипотеке у ОАО "Номос-Банк". Судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 АО "ТПК "ДМ Текстиль Менеджмент" обратилось в Кировский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Поволжский текстильный дом" (л.д. 11). Принимая во внимание, что местом нахождения должника является Октябрьский район г.Самары, исполнительный лист с заявлением переданы в ОСП Октябрьского района г.Самары.

Исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю Труниной О.А. 20.10.2015 (л.д. 64-65). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

22.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области Труниной О.А. на основании заявления взыскателя - АО "ТПК "ДМ Текстиль Менеджмент" и исполнительного документа - исполнительный лист ФС N 006419231 от 20.08.2015 по делу N А53-32158/2014 от 22.07.2015 по иску АО "ТПК "ДМ "Текстиль Менеджмент" к ООО "Поволжский Текстильный Центр", о взыскании задолженности в размере 3 851 263,23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 256,82 руб. возбуждено исполнительное производство N 57728/15/63039-ИП (л.д. 66-67).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП России по Самарской области Труниной О.А. при исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2015 N 57728/15/63039-ИП о взыскании задолженности в размере 3 851 263,23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 256,82 руб., возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-32158/2014 исполнительного листа N ФС 006419231 от 20.08.2015 г.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.

Истечение данного срока само по себе также не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае в рамках исполнительного производства N 57728/15/63039-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель указывает, что постановление поступило в соответствии с письмом от 14.12.2015 (л.д. 16). Согласно сведениям отслеживания сообщений, получено 31.12.2015. Обратного суду не представлено. Суд пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 14.12.2016 с нарушением указанного срока, однако несоблюдение данного срока само по себе не свидетельствует о причинении взыскателю неблагоприятных последствий.

Судом верно установлено, что с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 22-23.10.2015 направлены запросы в ГИБДД, Государственную инспекцию Гостехнадзора по Самарской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о наличии за должником имущества.

26.11.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 57, должник-организация по данному адресу не располагается (л.д. 86).

Согласно ответу Государственной инспекции Гостехнадзора по Самарской области, самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы. Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Самарской области, должник-организация автотранспортных средств в собственности не имеет.

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области следует, что за должником-организацией зарегистрировано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 57. Согласно выписке из ЕГРП, данное имущество находится в залоге по договору ипотеки от 27.08.2013 (л.д. 88). 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Самарской области и исполнено последним 21.04.2016 (л.д. 107).

Вместе с тем, как следует из материалов дела 15.08.2016 в адрес службы судебных приставов поступило заявление ПАО Банк "Открытие" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предоставленные в залог товары в обороте и на указанное выше недвижимое имущество (л.д. 109).

После получения ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (л.д. 90) о том, что у должника-организации открыты расчетные счета в ОАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ФК Открытие", 15.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника организации и направлены для исполнения в кредитные организации (л.д. 94-99).

В соответствии с сообщением ПАО Банк ФК "Открытие" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника помещено в картотеку (л.д. 106).

На депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 14 685,96 руб. В соответствии с постановлением от 09.02.2016 (л.д. 102) указанные средства распределены. Согласно п/п N 850489 от 17.02.2016 (л.д. 103) денежные средства перечислены в пользу взыскателя.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями заявителем в части, относящейся к возбуждению исполнительного производства и вынесенных постановлений при возбуждении производства, пропущен 10-дневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 14.12.2015 и получено им, однако настоящее заявление подано в суд 03.08.2016.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что заявитель мог узнать о несвоевременности и несоответствии мер, принятых судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, в декабре 2015 года - январе 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-19598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова