Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-4659/16

Требование: о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А27-22962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" (07АП-4659/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года по делу N А27-22962/2015

(судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис", город Москва (ОГРН 1047796358180, ИНН 7702525160)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС-КЕМЕРОВО", город Кемерово (ОГРН 1144205002743, ИНН 4205281938)

2) обществу с ограниченной ответственностью ИК "Сибирь", город Новосибирск (ОГРН 1145476133681, ИНН 5406793173)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" (далее - ООО "КЛ Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС-КЕМЕРОВО" (далее - ООО "ТОРГСЕРВИС-КЕМЕРОВО") и обществу с ограниченной ответственностью ИК "Сибирь" (далее - ООО ИК "Сибирь") о признании договора уступки права требования от 14.08.2015 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу N А27-22962/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" - без удовлетворения.

ООО "КЛ Сервис" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.03.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 года по делу N А27-22962/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КЛ Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь, в том числе на то, что ни извещение о судебном заседании 25.10.2016 ни определение от 29.09.2016 не было выслано ООО ИК "Сибирь"; вызов в судебное заседание на 25.10.2016 также не было направлено ООО "ТОРГСЕРВИС-КЕМЕРОВО". Суд не рассмотрел вопрос и не разрешил заявление о вторичном вызове в суд свидетеля Лариной О.А. для выяснения обстоятельств по делу и оформления новых документов, противоречащих оспариваемому договору.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4)

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

-способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

-не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, заявитель ссылался на предоставление в судебном заседании 17.08.2016 года ООО ИК "Сибирь" в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11770/2015 дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015 года к договору уступки права требования от 14.08.2015 года, которого при рассмотрении настоящего дела не имелось. В рамках настоящего дела, судом рассматривался текст договора уступки права требования от 14.08.2015 года на 2-х листах без приложений, дополнительное соглашение от 14.08.2015 года к спорному договору, являющееся неотъемлемой частью договора, в материалы дела не представлялось, дополнительное соглашение от 14.08.2015 года меняет полностью условия договора в части объема передаваемых прав (предмет договора), являющихся существенными условиями, что ведет к неблагоприятным экономическим последствиям для истца и вводит в заблуждение Арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, также оценив доводы заявителя считает, что оснований для пересмотра решения суда от 31.03.2016 по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований о признании сделки - договора уступки права требования недействительным, истец ссылался на то, что подписание договора уступки требования от 14.08.2015 года гр. Лариной О.А. является незаконным и противоречит правоспособности лиц и ООО УК "РостИнвест" и гр. Ефременко О.А., поскольку по данным Инспекции ФНС России по состоянию на 26 октября 2015 года ООО УК "РостИнвест" находилось с 22.07.2015 года в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "ТОРГСЕРВИС- КЕМЕРОВО". Указывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2015 года с 10 июня 2015 года генеральным директором ООО УК "РостИнвест" являлся Домрацкий Евгений Сергеевич, в то время, как доверенность на Ларину О.А. выдана за подписью директора Ефременко О.А.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав истец полагал, что указанная сделка нарушает права ООО "КЛ Сервис", как арендодателя по договору аренды от 30.07.2014 года, также указывал на недействительность сделки в связи с ее безвозмездностью.

То есть, истцом оспаривалась сделка на предмет полномочий лица, подписавшего ее, возмездности договора уступки права требования и нарушения прав истца, как арендодателя в рамках правоотношений по договору с ООО "УК "РостИнвест".

Дополнительным соглашением от 14.08.2015 года, за подписью от ООО "УК "РостИнвест" Лариной О.А., внесены изменения в условия договора о его предмете (размер передаваемого права).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 14.08.2015 года не могло бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу, поскольку при обращении с требованием в суд о признании сделки недействительной, истцом не оспаривались условия договора о его предмете.

Кроме того, наличие дополнительного соглашения от 14.08.2015 года не порождает правовых последствий для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На наличие иных обстоятельств, являющихся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не указал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу N А27-22962/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не направлялись определения о назначении судебного заседания на 25.10.2016, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 о принятии заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначении рассмотрения заявления в судебном заседании арбитражного суда на "25" октября 2016 года было направлено ответчикам по адресам регистрации в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами, возвращенными за истечением срока хранения со всеми необходимыми отметками отделения почтовой связи (л.д.30-31 т.2)

Таким образом, доводы о ненаправлении ответчикам определений суда отклоняются, а ответчики считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Довод жалобы относительно того, что суд не рассмотрел вопрос и не разрешил заявление о вторичном вызове в суд свидетеля Лариной О.А. для выяснения обстоятельств по делу и оформления новых документов, противоречащих оспариваемому договору, отклоняется как необоснованный, поскольку судом не было установлено оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а следовательно отсутствовали основания для совершения каких-либо процессуальных действий по существу дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года по делу N А27-22962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина