Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-178/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по государственному контракту, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А79-4353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 105"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016

по делу N А79-4353/2016,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 105" (ИНН 2130108369, ОГРН 1122130010991)

о взыскании с Министерства здравоохранения Чувашской Республики 241 980 руб. 91 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 105" - Капитонова А.Ф. по доверенности от 12.07.2016 N 12/4 сроком действия по 10.07.2017;

от Министерства здравоохранения Чувашской Республики - Кузьминой Н.Н. по доверенности от 18.11.2016 N 01/11-9039 сроком действия один год, Давыдочкиной И.Ю. по доверенности от 13.02.2017 N 01/11-1171 сроком действия три месяца.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 105" (далее - ООО "Аптека N 105", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Министерству здравоохранения Чувашской Республики (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 241 980 рублей 91 копейки.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395, 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 125, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 21.12.2012, 25.01.2013, 03.04.2013 между ним и ответчиком заключены договор поставки и государственные контракты N 890- 2012/80ДОП, N 10-22/2188, N 08-2013/31. На основании данных договора и государственных контрактов третьему лицу по накладным от 25.12.2012 N РН-000001960, от 31.01.2013 N РН-000000138, от 19.04.2013 N РН-000000614 поставлен товар. Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать 192 032 рубля 28 копеек основного долга, 49 948 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 29.04.2016, а также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные ООО "Аптека N 105" требования в части, взыскав с Министерства и в пользу ООО "Аптека N 105" долг за поставленную продукцию в сумме 36 995,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 29.04.2016 в размере 9 005,60 руб., итого 46 000, 92 руб., а также 1 490 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 4 755 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных исковых требований заявленных истцом, ООО "Аптека N 105" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно применил срок исковой давности

Представитель ООО "Аптека N 105" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в рамках договора поставки от 21.12.2012 N 890-2012/80ДОП, государственных контрактов от 25.01.2013 N 10-22/2188, от 03.04.2013 N 082013/31 произвёл поставку товара третьему лицу на сумму 192 032 рубля 28 копеек по накладным от 25.12.2012 N РН-000001960, от 31.01.2013 N РН-000000138, от 19.04.2013 N РН-000000614.

В соответствии с условиями договора поставки и государственных контрактов оплата поставленного третьему лицу товара осуществляется ответчиком: по факту поставки товара получателю в течение 60 рабочих дней (пункт 8.4 договора поставки от 21.12.2012 N 890-2012/80ДОП и государственного контракта от 25.01.2013 N 10-22/2188); с момента поставки товара получателю в течение 60 календарных дней после предоставления получателем заказчику соответствующих документов поставщика (пункт 8.3 государственного контракта 03.04.2013 N 08-2013/31).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.

Предметом апелляционного обжалования является частичный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять: с 03.04.2013 по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 21.12.2012 N 890-2012/80ДОП (накладная от 25.12.2012 N РН-000001960); с 29.04.2013 по оплате товара, поставленного на основании государственного контракта от 25.01.2013 N 10-22/2188 (накладная от 31.01.2013 N РН-000000138), поскольку истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав на оплату поставленного товара.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 21.12.2012 N 890-2012/80ДОП, истек 03.04.2016; по оплате товара, поставленного на основании государственного контракта от 25.01.2013 N 10-22/2188, истек 03.04.2016. Таким образом, с исковым требованием истец обратился 12.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно отказал ООО "Аптека N 105" в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по накладным от 25.12.2012 N РН-000001960 и от 31.01.2013 N РН-000000138, в общей сумме 155 036 рублей 96 копеек в связи с истечением срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене в обжалуемой части не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не содержащие фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016 по делу N А79-4353/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 105" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис