Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-1300/17

Правоотношение: по договору лизинга

город Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А49-10655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелИнвестПроект" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу NА49-10655/2015 (судья Новикова С.А.) общества с ограниченной ответственностью "БелИнвестПроект" (ИНН 5836624385; ОГРН 1065836025309) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Астро" (ИНН 5835004558; ОГРН 1025801205980) о возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью фирму "Астро" возвратить истцу оборудование, указанное в п.1.1 договора N БИП2013/05/L финансового лизинга оборудования от 12.03.2013, заключенного между истцом и ответчиком, и в Приложении N 1 к данному договору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2016 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд применил закон п.1 ст.126 Закона о банкротстве, который не подлежит применению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между ООО "БелИнвестПроект" (Лизингодатель) и ООО фирма "Астро" (Лизингополучатель) заключен договор N БИП 2013/05/L финансового лизинга оборудования сроком на 24 месяца, по условиям которого Лизингополучатель обязался выплатить Лизингодателю по графику согласованному в Приложении N 3 к договору сумму 1737707 руб. 71 коп.

Согласно п.6.7. договора лизинга по окончании срока действия договора и при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, Лизингополучатель обязан приобрести оборудование в собственность на основании заключенного с Лизингодателем договора купли-продажи оборудования с оплатой выкупной стоимости оборудования.

03.06.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору лизинга в котором стороны согласовали график лизинговых платежей в новой редакции. Общая сумма лизинговых платежей составила 1749359 руб. 46 коп., выкупная стоимость оборудования установлена в размере 10000 руб.

14.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора лизинга N БИП 2013/05/L от 12.03.2013 в связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 по делу N А49-

6045/2014 судом утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО фирма "Астро" обязалось оплатить ООО "БелИнвестПроект" в срок до 30.09.2014 сумму 852776

руб. 30 коп. из которой 806551 руб. 33 коп. - сумма просроченных лизинговых платежей по договору финансового лизинга оборудования N БИП 2013/05/ L от 12.03.2013.

03.09.2015 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо о возврате оборудования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы ма териального и процессуального права.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 принято к производству заявление УФНС России по Пензенской области о признании ООО фирма "Астро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2014 в отношении ООО фирмы "Астро" введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 18.06.2015 ООО фирма "Астро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.06.2016 конкурсное производство продлено на шесть месяцев. Определениями суда от 23.11.2016 требования кредитора ООО "БелИнвестПроект" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО фирма "Астро" в общей сумме 4517266 руб. 43 коп., из которой 806551 руб. 33 коп. - сумма просроченных лизинговых платежей по договору финансового лизинга оборудования N БИП 2013/05/ L от 12.03.2013 по мировому соглашению утвержденному судом при рассмотрении дела N А49-6045/2014.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга

может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу п. 2 названного Постановления, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям..

В силу с абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N

37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" регламентируют процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора к должнику. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" подлежат применению судом при рассмотрении требования кредитора, принятого к производству с соблюдением норм процессуального права, по существу.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском об изъятии предмета лизинга общество "БелИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд после открытия в отношении ООО фирма "Астро" конкурсного производства. Данное требование возникло из обязательственных отношений (договор лизинга), в связи с этим оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, что необходимо для соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора вне рамок конкурсного производства при нахождении спорного имущества в конкурсной массе должника нарушит права кредиторов ООО фирма "Астро". Собственнику спорного имущества, не получившего обусловленных договором лизинговых платежей в состав которых входят и выкупные, принадлежит право выбора способа защиты при расторжении договора лизинга, предусмотренного п.3 ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении спора о возврате предмета лизинга при условий, что должник банкрот, Лизингодатель включен в реестр требований кредиторов с требованием о взыскании лизинговых платежей в сумму которых входит и выкупная стоимость предмета лизинга, у истца есть право требования о взыскании всей суммы платежей по договору лизинга либо возврата предмета лизинга с подведением сальдо встречных обязательств, что возможно согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ только в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поэтому требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2016 года по делу N А49-10655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев