Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-31110/16 (ключевые темы: налоговая выгода - налоговый вычет по НДС - необоснованная налоговая выгода - холдинг - аренда техники)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-31110/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-34596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Швед Е.Н. - доверенность от 20.04.2016

от ответчика (должника): Мухина А.В. - доверенность от 09.01.2017 Бойкова Т.А. - доверенность от 09.01.2017 Гончарова С.Г. - доверенность от 09.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31110/2016) ООО "Тимбер-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-34596/2016(судья Градусов А. Е.), принятое

по заявлению ООО "Тимбер-Холдинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер-Холдинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.02.2016 N 09-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные к выездной проверке и в материалы дела первичные учетные документы подтверждают реальность взаимоотношений с ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман", ООО "Альянс", в то время как выводы проверяющих, принятые судом основаны на субъективном мнении и искаженных данных.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что решение инспекции не оспаривается в части доначисления пени за неуплату НДС (налоговый агент) - в размере 1 475,03 руб., привлечения к ответственности по статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Представители инспекции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена по выездная налоговая проверка ООО "Тимбер-Холдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (по НДФЛ с 01.04.2013 г. по 30.04.2015).

По результатам проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 15.02.2016 N 09-09/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДС в размере - 3 745 088 руб., пени - в размере 795 386,48 руб., а также пени за неуплату НДС (налоговый агент) - в размере 1 475,03 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - в размере 98 541,09 руб.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить остаток не перенесенного убытка по состоянию на 01.01.2014 - в размере 19 227 020 руб. и по состоянию на 31.12.2014 - в размере 492 436 руб.

Решением УФНС России по ЛО от 21.04.2016 N 16-21-11/05377@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит Закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на доказанность вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по операциям с ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман", ООО "Альянс", ООО "Экотон" путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Поскольку в отношении доначисления пени за неуплату НДС (налоговый агент) - в размере 1 475,03 руб., привлечения к ответственности по статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлены доводы и возражения, требования Общества в указанной части также оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС, пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации, а также уменьшения остатка не перенесенного убытка, послужил вывод проверяющих о неполной уплате налогоплательщиком НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 и за 2, 4 кварталы 2014 вследствие завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман", ООО "Альянс", ООО "Экотон", а также завышения внереализационных расходов на суммы документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на совокупность обстоятельств установленных в ходе проверки, свидетельствующие о получении ООО "Тимбер-Холдинг" необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по хозяйственным взаимоотношениям с данными организациями без фактического выполнения работ (оказания услуг) по прошпалке лесовозных усов, подсыпке и ремонту лесовозных дорог, услуг по лесозаготовке данными контрагентами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53") указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов дела между налогоплательщиком и ООО "ТехноТорг" был заключен договор от 01.07.2013 N 49 на оказание услуг по прошпалке лесовозных усов, подсыпке и ремонту лесовозных дорог. По взаимоотношениям с данным контрагентом были представлены акты выполненных работ, согласно которым ООО "ТехноТорг" осуществлял вышеперечисленные работы в лесничествах: Мандрогорское (кварталы 170, 30, 32. 25. 31, 176. 164. 161. 187. 185). Кондушское (кварталы 58, 59, 60. 106, 107).

Также между налогоплательщиком и ООО "Флагман" был заключен договор от 01.06.2013 N 16 по выполнению аналогичных работ, что и с ООО "ТехноТорг". По взаимоотношениям с данным контрагентом был представлен акт выполненных работ. Установить место осуществления работ не представилось возможным в ходе проверки, ввиду его отсутствия в данном документе.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" имеют признаки "фирм-однодневок", которые свидетельствуют о невозможности выполнения ими вышеуказанных работ в виду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013, 2014 ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" численность работников Обществ составляла 1 чел. Исходя из условий заключенных договоров между ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" и ООО "Тимбер-Холдинг" передача выполнения данных работ для исполнения третьим лицам не предусмотрена. При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" не установлено фактов, свидетельствующих о перечислениях за выполнение подобного рода работ (услуг).

ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" не имеют в собственности ни имущества, ни транспортных средств, что подтверждается бухгалтерской отчетностью организаций, сведениями Федерального информационного ресурса ФНС России.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" не установлено фактов перечисления денежных средств за аренду техники и транспортных средств, сделки по взаимоотношениям с данными организациями являются разовыми.

Также установлена незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС, суд правомерно пришел к выводу, что в действительности услуги по прошпалке лесовозных усов, подсыпке и ремонту лесовозных дорог ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман" не выполнялись; имеющиеся у Общества первичные учетные документы о выполнении работ указанными лицами содержат недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что работы по прошпалке лесовозных усов являются частью всего комплекса работ по заготовке леса, осуществляемому в проверяемый период ООО "Тимбер-Холдинг" самостоятельно, а также подрядчиками ООО "Тимбер-Холдинг" в процессе комплекса лесозаготовительных работ.

Показания подрядчиков, а также показания работников налогоплательщика подтверждают факт выполнения работ поименованных в договорах заключенных с ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман", силами самого налогоплательщика и его подрядчиками в процессе комплекса лесозаготовительных работ.

Так данные отчетов по основным средствам за 2013 год, 2014 год, счета 01 "Основные средства", инвентарных карточек учета основных средств за ООО "Тимбер-Холдинг" обладает необходимой техникой для выполнения спорного вида работ.

Из показаний водителей ООО "Тимбер-Холдинг" Шарабарина В.М., Шарипова В.А., Васильева В.В., Андрианова Б.В. следует, что в 2013, 2014 годах они выполняли работы по прошпалке (подсыпке) лесовозных усов в Кондушском, Мандрогском лесничествах круглогодично с использованием автомобиля УРАЛ с гидроманипулятором. Прошпалка лесовозных усов осуществлялась силами ООО "Тимбер-Холдинг"; об осуществлении прошпалки лесовозных усов силами сторонних организаций им не известно.

Из показаний подрядчиков (ИП Полянцева СВ., мастера леса ООО "Лесбас" Сеничева А.П., генерального директора ООО "Евромикс" Светельниковой Ю.А.) следует, что в процессе комплекса лесозаготовительных работ ими выполнялись работы по прошпалке лесовозных усов, которые являлись частью данного комплекса. Сама необходимость в прошпалке лесовозных усов возникала в процессе лесозаготовки по мере необходимости, как для обеспечения непосредственно самого процесса валки древесины, так и ее вывозки с делянки.

При этом из договора подряда от 13.12.201 N 48, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Стройлайн", а также дополнительных соглашений, следует, что сторонами была согласована цена за услуги по строительству лесовозных усов для ООО "Тимбер-Холдинг".

Из показаний мастера лесозаготовительного участка Общества Минина А.Н. (протокол от 15.09.2015) следует, что ООО "Тимбер-Холдинг" в проверяемом периоде осуществляло лесозаготовки силами личных работников и собственной техникой.

Кроме того, почерковедческой экспертизой от 23.11.2015 N 145/15-0 подтверждается, что подписи на первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Тимбер-Холдинг" (договор, акты, счета-фактуры) от имени ООО "ТехноТорг" выполнены не Ивановым А.А., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи. Также из протокола допроса генерального директора ООО "ТехноТорг" Иванова А.А. от 14.10.2015, следует, что он не владеет информацией относительно взаимоотношений с ООО "Тимбер-Холдинг".

Поскольку указанные обстоятельства Обществом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не опровергнуты, равно как и при рассмотрении жалобы налогоплательщика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки, поскольку из совокупности норм статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Тимбер-Холдинг" и ООО "Альянс" был заключен договор подряда N 48 от 10.12.2014, предметом которого являлось выполнение лесозаготовительных работ на лесосеках Заказчика (ООО "Тимбер - Холдинг"): рубки главного и промежуточного пользования на площадях, представленных Заказчиком.

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик своими силами и средствами осуществляет комплекс работ по заготовке леса: валку деревьев, обрубку сучьев заподлицо, трелевку хлыстов к транспортным путям с рассортировкой попородно и разделку их на площадях на сортименты, со штабелевкой на верхнем складе.

В ходе проверки налоговым органом не установлено наличие объективной возможности ООО "Альянс" для осуществления лесозаготовительной деятельности, в соответствии с заключенным договором.

В частности наличие у подрядчика определенной специализированной лесозаготовительной техники и соответствующих квалифицированных трудовых ресурсов.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Альянс" оплату за аренду техники, выплаты по договорам подряда, несения расходов на ГСМ ООО "Альянс" не производило.

Показатели представленной ООО "Альянс" налоговой отчетности свидетельствуют о том, что стоимость выполненных работ данной организации не была учтена при исчислении налога на прибыль и НДС.

За 2014 год ООО "Альянс" представлена в налоговый орган единая упрощенная декларация, которая свидетельствует о том, что ООО "Альянс" не осуществляло в 2014 году операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках и в кассе организации.

При этом ООО "Тимбер-Холдинг" в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включило стоимость лесозаготовительных работ, выполненных ООО "Альянс", в размере 289 194,92 руб.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Тимбер-Холдинг" и ООО "Экотон" был заключен договор N 52 от 01.07.2013, предметом которого являлось оказание услуг по вывозке древесины, перевалка древесины с верхнего склада на промплощадку.

В ходе проверки налоговым органом не установлено наличие объективной возможности ООО "Экотон" для осуществления деятельности, в соответствии с заключенным договором.

В частности наличие у подрядчика определенной специализированной техники и соответствующих квалифицированных трудовых ресурсов.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год, 2014 год ООО "Экотон" численность работников Общества составляла 1 чел. Проверкой установлено, что автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Экотон", в данный период находились в пользовании другой организации, а не ООО "Экотон". Собственники автомобилей от выполнения работ по перевозке древесины в период, указанный в товарно-транспортных накладных, на данном транспорте для ООО "Тимбер-Холдинг" отказались (протокола допроса собственников автомобилей Лысак А.В., Шиханова А.Н.).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Экотон" не установлено фактов перечисления денежных средств за найм персонала, оплаты производственных расходов, за аренду техники, транспортных средств.

Заключением эксперта от 23.11.2015 года N 145/15-П подтверждаются показания генерального директора ООО "Экотон" Николаевой О.Ю. о том, что подписи от ее имени на первичных учетных документах по взаимоотношениям с ООО "Тимбер-Холдинг" (договоре, актах, счетах-фактурах) выполнены не ею, а каким-то иным лицом с подражанием ее подписи.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждены заявленные им факты несения расходов и наличия налоговых вычетов по НДС по спорным взаимоотношениям с указанными организациями.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование своих требований, должны быть подтверждены им относимыми и допустимыми, то есть надлежащими доказательствами, что в данном случае, как установлено Инспекцией, налогоплательщиком не сделано.

В рассматриваемом случае совокупность установленных налоговым органом фактов свидетельствует о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства проверки налогоплательщиком наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Общество в опровержение выводов Инспекции вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента и представлять доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик не представил никаких доказательств ни в опровержение выводов Инспекции о нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом, ни о направленности деятельности на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорной сделки.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом; Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований, установленных статьям 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды от операций с ООО "ТехноТорг", ООО "Флагман", ООО "Альянс", ООО "Экотон", не обусловленных экономическими причинами (целями делового характера).

Обществом в рамках апелляционного производства не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что Обществом заявлено требование о признании решения Инспекции от 15.02.2016 N 09-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Вместе с тем, доводов в отношении привлечения Общества к ответственности предусмотренной статьей 123 НК Российской Федерации, статьей 126 НК Российской Федерации не содержит ни заявление налогоплательщика в суд первой инстанции, ни апелляционная жалоба.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-34596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева