Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-15355/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-380/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-56249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО Управляющая компания "Жилуслуги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. о взыскании судебных расходов с ООО Управляющая компания "Жилуслуги",

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-56249/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920),

установил:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - должник, МУП "БТС" БГО) Кудашев С.М. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - ООО "УК "Жилуслуги", заинтересованное лицо) в пользу должника судебных расходов в размере 326 643 руб. 60 коп., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве МУП "БТС" БГО о признании недействительными извещений ООО "УК "Жилуслуги" о зачете встречных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2016) заявление удовлетворено частично, с ООО "УК "Жилуслуги" в пользу МУП "БТС" БГО взысканы судебные расходы в размере 226 843 руб. 60 коп., в том числе 184 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в суде первой инстанции; 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица на определение о признании сделок недействительными в суде апелляционной инстанции; 2 343 руб. 60 руб. расходы на проезд представителя к месту судебного заседания; 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы заинтересованного лица; 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, ООО "УК "Жилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерное восстановление судом первой инстанции пропущенного должником шестимесячного срок для предъявления требований в части судебных расходов на сумму 241 994 руб. 09 коп., фактически оплаченных в период с 21.12.2015 по 24.10.2016, так как у заявителя имелась возможность подать заявление ранее. В отношении расходов, произведенных должником после 24.10.2016, также указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств для оплаты услуг представителя, в связи с чем, не имеется оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение с заявлением о распределении расходов, понесенных после указанной даты. Помимо этого полагает, что судом неправомерно взыскана сумма, превышающая 200 000 руб., поскольку по условиям договора общая цена услуг 200 000 руб. включала в себя услуги представителя при пересмотре судебных актов в вышестоящих инстанциях, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций; при заключении дополнительных соглашений стороны не предусматривали выполнение представителем каких-либо дополнительных юридических услуг, не обозначенных договором. Заключение дополнительных соглашений, с позиции апеллянта, только лишь увеличивающих максимальный предел цены услуги представителя без возложения на последнего обязанности по оказанию дополнительных услуг, свидетельствует о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, превышающих 200 000 руб., первоначально согласованных сторонами в договоре. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтены встречные однородные требования заинтересованного лица к должнику по судебным издержкам.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Заинтересованным лицом представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП "БТС" БГО в рамках соответствующего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными извещений ООО "УК "Жилуслуги" о зачете встречных требований от 04.03.2014 N 50, от 19.03.2014 N 75, от 07.04.2014 N 85, от 12.05.2014 N 97, от 03.06.2014 N 127, от 10.07.2014 N 153, от 29.09.2014 N 195, от 29.09.2014 N 197, от 08.10.2014 N 209, от 13.11.2014 N 226.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены, заявления о зачете признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заинтересованного лица - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба заинтересованного лица - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2016 заинтересованному лицу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве МУП "БТС" БГО о признании недействительными извещений о зачете за счет конкурсной массы должника заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 326 643 руб. 60 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов и об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 226 843 руб. 60 коп., в том числе 184 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в суде первой инстанции; 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица на определение о признании сделок недействительными в суде апелляционной инстанции; 2 343 руб. 60 руб. расходы на проезд представителя к месту судебного заседания; 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы заинтересованного лица; 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.05.2015 между МУП "БТС" БГО в лице конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича (заказчик) и Ждановым Юрием Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на оспаривание извещений о зачете с ООО "УК "Жилуслуги" от 04.03.2014 N 50. от 19.03.2014 N 75, от 07.04.2014 N 85, от 12.05.2014 N 97, от 03.06.2014 N 127, от 10.07.2014 N 153, от 29.09.2014 N 195, от 29.09.2014 N 197, от 08.10.2014 N 209, от 13.11.2014 N 226 (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора определен перечень юридических услуг, оказываемых Заказчику Исполнителем, включающих в себя: изучение документов Заказчика; анализ судебной практики решения аналогичных споров; подготовку заявления/искового заявления; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях; подготовку прочих процессуальных и иных документов, необходимых для разрешения дела, в том числе по запросу суда; анализ процессуальных и иных документов, представляемых процессуальным оппонентом в споре и иными лицами, участвующими в деле; обжалование принятых по делу судебных актов; подготовку заявления о распределении судебных расходов по делу; представление интересов Заказчика в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу; иные необходимые действия.

Цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в Акте об оказании услуг, исходя из стоимости одного часа работы Исполнителя и количество выходов Исполнителя в судебные заседания, при этом общая цена услуг, оказанных Заказчику в связи с исполнением настоящего договора, не может превышать 200 000 рублей, НДС не предусмотрен (п.3.1. договора).

Стоимость одного часа работы Исполнителя составляет 2 000 руб. Стоимость выхода Исполнителя в одно судебное заседание составляет 5 000 руб. если заседание проходит в Екатеринбурге; выхода Исполнителя в одно судебное заседание составляет 15 000 руб. если заседание проходит за пределами Екатеринбурга (п.3.1.1. договора).

В связи с подачей заинтересованным лицом апелляционной жалобы, дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.11.2015 N 1, пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: Цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в Акте об оказании услуг, исходя из стоимости одного часа работы Исполнителя и количество выходов Исполнителя в судебные заседания, при этом общая цена услуг, оказанных Заказчику в связи с исполнением настоящего договора, не может превышать 275 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В связи с подачей заинтересованным лицом кассационной жалобы дополнительным соглашением N 3 к договору от 01 февраля 2016 г., пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в Акте об оказании услуг, исходя из стоимости одного часа работы Исполнителя и количество выходов Исполнителя в судебные заседания, при этом общая цена услуг, оказанных Заказчику в связи с исполнением настоящего договора, не может превышать 350 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Факт оказания юридических услуг подтвержден подписанными сторонами актами об оказании услуг от 12.10.2015, от 15.12.2015. Кроме того, факт оказания услуг подтвержден находящимися в материалах дела документами: протоколами судебных заседаний, отзывами по делу.

Факт участия Жданова Ю.В. в качестве представителя заявителя отражен в протоколах судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Кроме того, п. 3.2.1, 3.2.2 договора, предусмотрено, что одновременно с оплатой услуг по Акту об оказании услуг, Заказчик, в случае, если по результатам рассмотренного спора Заказчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, оплачивает также услуги Исполнителя, связанные с разрешением вопроса о распределении судебных расходов. При этом стоимость услуг Исполнителя, связанных с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, составляет 15% от суммы расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением спора, но не менее 15 000 р. И не входит в общую цену услуг по смыслу п. 3.1 договора.

Заявителем в связи с рассмотрением заявления в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 326 643 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 21.12.2015 по 03.11.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что представленные в дело документы подтверждают несение заявителем расходов на услуги представителя по делу.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения были представлены возражения относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 58-63).

Судом при определении разумных пределов судебных расходов приняты во внимание обстоятельства данного конкретного спора: подготовка к рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб не представляла сложности, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов проведено в одно судебное заседание.

Расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 2343 руб. 60 руб. документально обоснованы и заинтересованным лицом не оспорены.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, а также процессуальную активность представителя, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 226 843 руб. 60 коп., в том числе 184 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в суде первой инстанции; 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица на определение о признании сделок недействительными в суде апелляционной инстанции; 2 343 руб. 60 руб. расходы на проезд представителя к месту судебного заседания; 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы заинтересованного лица; 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу. Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному спору в большей сумме превышают разумные пределы.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Приведенные ООО "УК "Жилстрой" в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании суммы, превышающей 200 000 руб. подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено выше, стоимость услуг была увеличена сторонами путем заключения дополнительных соглашений к основному договору. При этом стоимость услуг увеличивалась в связи с апелляционным и кассационным обжалованием принятого судом первой инстанции судебного акта и увеличением объема работ, обозначенных в договоре.

Факт оказания услуг представителем заявителя в судах вышестоящих инстанций документально подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции считать заключение дополнительных соглашений безосновательным увеличением предела цены услуги представителя нет оснований.

Доводы апеллянта, касающиеся зачета встречных однородных требований заинтересованного лица к должнику по судебным издержкам, отклоняются по следующим мотивам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, задолженность, которую просит зачесть апеллянт, по смыслу разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не относится к текущим платежам и подлежит возмещению в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации с учетом статуса должника, проведение зачета без нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов невозможно.

Доводы заинтересованного лица о неправомерном восстановлении судом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что заявление о распределении судебных расходов не могло быть подано с соблюдением установленного срока, поскольку до последнего момента должником не были фактически оплачены данные расходы. К обстоятельствам, препятствующим произвести оплату ранее относятся: необходимость соблюдения конкурсным управляющим установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам должник, признанного банкротом; наличие в течение длительного времени непогашенных текущих платежей более высокой очередности; временное отсутствие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для удовлетворения названных текущих платежей.

С учетом последовательного выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы в порядке, предусмотренном главой VII Закона о банкротстве, текущие обязательства должника по оплате услуг представителя были исполнены непосредственно перед обращением в суд с настоящим заявлением, уже после истечения срока для предъявления требований о распределении судебных расходов.

Восстанавливая срок подачи для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, принимая во внимание конкретны обстоятельства дела, а также с учетом того, что пропуск срока является незначительным, оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока, суд первой инстанции признал их уважительными.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Суждения заинтересованного лица о наличии у заявителя возможности подать заявление в установленные сроки, равно как о наличии у должника денежных средств после 24.10.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета у должника статуса предприятия - банкрота и совершения им платежей в определенной очередности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в размере 226 843 руб. 60 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2016 года по делу N А60-56249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов