Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-15355/15

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-56249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Койновой Н.В., в рамках дела N А60-56249/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920),

установил:

Определением от 22.01.2015 заявление МУП "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.04.2015 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского

округа (далее - МУП "Белоярские тепловые сети" БГО) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович из числа членов Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника МУП "Белоярские тепловые сети" БГО продлен до 14.04.2018.

В арбитражный суд 28.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Белоярские тепловые сети" БГО Кудашева С.М. о распределении судебных расходов. Заявитель просит: взыскать с Администрации Белоярского городского округа за счет бюджета муниципального образования Белоярского городского округа в пользу МУП "Белоярские тепловые сети" БГО судебные расходы в сумме 203 550 руб.

Определением суда от 04.04.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего МУП "Белоярские тепловые сети" БГО Кудашева С.М. о распределении судебных расходов в судебном заседании назначено на 28.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 заявление удовлетворено частично. С Администрации Белоярского городского округа в пользу МУП "Белоярские тепловые сети" БГО взысканы судебные расходы в сумме 113 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М., не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отменить, заявление полностью удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с ней расходов.

Апеллянт полагает, что поскольку стороной оспоренной сделки, либо иными лицами не были заявлены возражения относительно суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд, первой инстанции снижая размер судебных расходов, должен был указать, каким именно находящимися в деле доказательствами подтверждается явно неразумный (чрезмерный) характер предъявленной к взысканию суммы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 90 550 руб.)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов в суде первой, апелляционной инстанциях конкурсным управляющим представлен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2015 N 1, заключенный между МУП "БСТ" БГО в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. и Ждановым Ю.В., акт об оказании услуг N 1 от 10.10.2016, дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2016, акт об оказании услуг N 2 от 21.08.2017, дополнительное соглашение N 2 от 21.08.2017, акт об оказании услуг N 3 от 31/10.2017, платежные ордера: N 796003 от 03.11.2016. N 797141 от 08.11.2016, N 797611 от 09.11.2016, N 798029 от 10.11.2016, N 798535 от 11.11.2016, N 799013 от 14.11.2016, N 839085 от 06.03.2017, N 839572 от 07.03.2017, N 840491 от 10.03.2017, N 840928 от 13.03.2017, N 841510 от 14.03.2017, N 901680 от 05.09.2017, N 902452 от 07.09.2017, N 903008 от 08.09.2017, N 903564 от 11.09.2017, платежные поручения N 55 от 05.09.2017, N 66 от 28.09.2017

Исследовав данные документы и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 203 550 руб. подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности вопроса, количества судебных заседаний, подготовленных представителем конкурсного управляющего процессуальных документов, средней стоимости юридических услуг, удовлетворил требования МУП "БСТ" БГО о взыскании с Администрации Белоярского городского округа судебных расходов по оплате заявленных услуг представителя частично в размере 113 000 руб.

В указанной части определение суда не оспаривается.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "БСТ" БГО о взыскании судебных расходов в размере 90 550 руб. судом обоснованно отказано.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано судом первой инстанции, определяя разумный предел расходов заявителя на представителя, он исходил из характера и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, участия представителя заявителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, участия представителя заявителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составления процессуальных документов в количестве 5 (пяти) штук.

Суд первой инстанции применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов за оказанные услуги в суде первой инстанции по рассматриваемому обособленному спору будет являться сумма 113 000 руб.

На основании изложенного, судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. судебных расходов в размере 90 550 рублей, отказано.

Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер является, очевидно, недостаточным, необоснованно заниженным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика по оспоренной сделке, либо иных лиц, не принимавших участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о разумности размера предъявленных к взысканию расходов. Соответствующий довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу N А60-56249/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Л.М. Зарифуллина О.Н. Чепурченко