Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-2051/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-175237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Барановская Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса,

ООО "КОПЕЙКА- МОСКВА"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-175237/16, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Активинвест" (ОГРН 1067746793025)

к ООО "Копейка-Москва" (ОГРН 1027739014930)

третьи лица ИП Вайсбурд Росс, Савченко С.В.

о взыскании 3 082 294, 34 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернов О.П. по доверенности от 07.06.2016 г.;

от ответчика: Баранов П.В. по доверенности от 01.01.2017 г.;

от третьего лица: от Савченко С.В.: Чернов О.П. по доверенности от 24.03.2016 г.;

от ИП Вайсбурд Росс: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Активинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Копейка-Москва" о взыскании задолженности 2 929 912 руб. 86 коп. и неустойки 486 980 руб. 90 коп. за период с 11.06.2016 г. по 08.12.2016 г.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Вайсбурд Росс и индивидуальный предприниматель Савченко С.В.

В порядке ст. 50 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Вайсбурд Росс Протокольным определением от 08.12.2016 года привлечен к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" о взыскании 1 464 956 руб. 43 коп. задолженности и 76 190 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" в пользу ООО "АКТИВИНВЕСТ" долга 2 929 912 руб. 86 коп., пени 486 980 руб. 90 коп., всего 3 416 893 руб. 76 коп., а также 40 084 руб. 00 коп. госпошлины. в удовлетворении требований третьему лицу с самостоятельными требованиями ИП Вайсбурд Росс отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласились ответчик и третье лицо с самостоятельными требованиями ИП Вайсбурд Росс, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" полностью поддержал ее доводы, представитель истца и третьего лица ИП Савченко С.В. с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. ИП Вайсбурд Росс в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП Вайсбурд Росс подал ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что он и его адвокат не получали апелляционную жалобу ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА". Учитывая, что доказательства направления апелляционной жалобы, всем лицам, участвующим в деле, в материалах дела представлены, ИП Вайсбурд Росс или его адвокат не были лишены были возможности ознакомиться с материалами дела, апелляционный суд на основании п.5 ст.158 Арбитражного кодекса РФ определил оставить ходатайство без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Активинвест" (арендодатель, истец) и ООО "Копейка-Москва" (арендатор, ответчик) был заключен договор N 45/7 аренды нежилого помещения от 19.12.2006 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 885,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 74, условный номер 40:04:00:01:65:0005:1/1743:1038, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2007 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01.11.2010 г., договор аренды заключен сроком до 31.12.2025 г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области в установленном порядке.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2010 г. к договору аренды, сумма фиксированной арендной платы за помещение в целом составляет с

01.03.2016 г. 22 479 у.е. (без НДС).

При этом 1 у.е. принимается равной одному доллару США по курсу ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующего отчетному, в рублях, но не менее 32 руб. Переменная арендная плата за месяц аренды зависит от величины выручки арендатора от реализации товаров в универсаме и составляет 5% от выручки.

Порядок и срок оплаты арендной платы определен п. п. 6.1.1 и 6.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2010 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства по арендной плате исполнял ненадлежащим образом. В период июнь, июль 2016 года свои обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у ООО "Копейка-Москва" перед ООО "Активинвест" образовалась задолженность по оплате фиксированной ставки арендной платы в размере 44 958 у.е. Поскольку курс доллара США на 31 мая 2016 года составлял 66,0825 руб., на 30 июня 2016 г. - 64,2575 руб., задолженность ответчика за июнь, июль 2016 года составила 2 929 912 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора аренды сторонами предусмотрено, что за неполное или несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 486 980 руб. 90 коп. за период с 11.06.2016 г. по 08.12.2016 г.

Ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценив правоотношения сторон, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление документов, обосновывающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер 0,1% за каждый день просрочки за нарушение обязательств по договору поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ нельзя признать состоятельными.

Индивидуальным предпринимателем Вайсбурдом Россом заявлены требованиями к ООО "Копейка-Москва" о взыскании 1 464 956 руб. 43 коп. задолженности и 76 190 руб. 74 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды в период июнь, июль 2016 г.

В обоснование требований предприниматель указывает, что 13.03.1998 г. в Штате Калифорния, Округ Лос-Анжелес, Соединенные Штаты Америки между Савченко Светланой Владимировной и Вайсбурдом Россом был зарегистрирован брак (Удостоверение и Свидетельство о заключении конфиденциального брака местный регистрационный N 5 1998 19005055 (Свидетельство о гражданском состоянии N ВС000088).

Арендуемый ответчиком объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1126,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 74, условный номер 40:04:000165:0005:1/1743:1038, а также 100% долей в уставном капитале ООО "АктивИнвест" было приобретено супругами по возмездным сделкам в период зарегистрированного брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2016 г. по делу по иску Вайсбурда Росса к Савченко С.В. и по встречному иску Савченко С.В. к Вайсбурду Россу о разделе совместно нажитого имущества было:

- признано за Вайсбурдом Россом право на 1/2 долю от доли Савченко Светланы Владимировны, номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющую размер 50% уставного капитала ООО "Активинвест" (ОГРН 1067746793025, ИНН 7702610680, адрес: 129116. г. Москва, ул. Щепкина, д. 28), - признано совместно нажитым имуществом Вайсбурда Росса и Савченко Светланы Владимировны нежилое помещение торгового назначения, общая площадь 1 123,5 кв.м,

номера на поэтажном плане 1-31, кадастровый (условный) номер объекта 40:04:000165:0005:1/1743:1038, адрес объекта: Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, дом 74;

- прекращено право собственности ООО "Активинвест" на указанное нежилое помещение торгового назначения;

- признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение торгового назначения, общая площадь 1 123,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-31, кадастровый (условный) номер объекта 40:04:0001 65:0005:1/1743:1038, адрес объекта: Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, дом 74, за Вайсбурд Россом;

- признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение торгового назначения, общая площадь 1 123,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-31, кадастровый (условный) номер объекта 40:04:00 01 65:0005:1/1743:1038, адрес объекта: Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, дом 74, за Савченко Светланой Владимировной.

Таким образом, как считает третье лицо, поскольку указанное нежилое помещение находится в долевой собственности Вайсбурда Росса и Савченко Светланы Владимировны, то право требования суммы оплаты аренды по договору с ООО "Копейка-Москва" принадлежит указанным лицам в равных долях, то есть 50% задолженности и неустойки, а именно: 1 464 956 руб. 43 коп. и 76 190 руб. 74 коп. соответственно, подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса.

Однако, материалами дела подтверждается принадлежность объекта аренды на праве собственности ООО "Активинвест". Суду не представлено сведений о вступлении в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2016 г.

Как следует из материалов дела, объект аренды был отчужден в собственность истца по договору купли-продажи нежилого помещения на аукционе от 03.11.2006 г. N 229.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Документов, подтверждающих регистрацию права собственности Вайсбурда Росса и Савченко Светланы Владимировны (по 1/2 доли) на объект аренды, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-175237/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская