Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65612/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-177950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года

по делу N А40-177950/14, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

(ОГРН: 1067746756736; 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, 7, 2)

к Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод"

(ОГРН: 1022100968010; 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, 1)

о взыскании 37 635 084 рубля 56 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "ЧАЗ" ответчик) о взыскании 37 635 084 рублей 56 копеек задолженности за потребленную в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 электроэнергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение от 30.04.2015 по делу N А40-177950/14 оставлено без изменения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "НИК" поступило заявление о процессуальной замене истца (взыскателя) - ООО "Дизаж М", на его правопреемника, ООО "НИК".

Кроме того должником подано в суд ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148308/16

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 удовлетворено заявление ООО "НИК" о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении ходатайства ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" о приостановлении производства по рассмотрению заявлению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик (должник), в которой просил отменить состоявшееся определение и отказать ООО "НИК" в замене истца ООО "Дизаж М" в порядке процессуального правопреемства.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 на основании следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между ООО "Дизаж М" и ООО "НИК" 28.04.2016 был заключен договор уступки права требования N 3, с 28.04.2016 к ООО "НИК" перешло требование денежных средств с ОАО "ЧАЗ" в размере - задолженность по оплате за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения N ЭС-2010/331 от 11.10.2010 года за август 2014 в размере 37 435 084 рубля 56 копеек, сумма задолженности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

ООО "НИК" документально подтвердило правопреемство.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы невозможности цессии в связи с запретом в договоре на передачу прав и обязанностей по нему.

В соответствии с частью 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке прав отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке и доказательства ее направления ответчику (т. 2, л.д. 32-34).

Условия, согласованные в пункте 11.7 договора, относятся к исполнению договора сторонами. Между тем, по договору уступки права требования N 3 от 28.04.2016 истец уступил в пользу ООО "НИК" право требования, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по настоящему делу, что буквально следует из пункта 1.2 договора цессии, то есть имеет место иное основание возникновения гражданских обязанностей ответчика перед правопреемником истца; фактически истец передал правопреемнику права взыскателя по исполнительному производству, а не права стороны по договору.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имелось, поскольку в силу в пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу об оспаривании договора у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-177950/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков