Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 03АП-8234/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

01 февраля 2017 г.

Дело N А33-1592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.

при участии:

от истца Переваловой В.С., представителя по доверенности от 27.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкспертСтрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2016 года по делу N А33-1592/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - истец) (ИНН 2465263302, ОГРН 1112468071891) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Отношинская средняя общеобразовательная школа (далее - ответчик) (ИНН 2417002244, ОГРН 1022401273971) о взыскании неустойки в размере 100 926 рублей 22 копеек.

Определением от 04.02.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.03.2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 482 рубля 64 копейки неустойки.

В арбитражный суд 12.09.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, а именно 20 000 рублей за составление искового заявления; 5 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов; 12 000 рублей за представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 17.11.2016 заявление удовлетворено частично, в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлениях требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованным, поскольку заявителем представлены доказательства их несения по минимальным тарифным ставкам, сложившимся в Красноярском крае.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и Несмеяновой Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 22/8 от 18.01.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления (в том числе по досудебной подготовке - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края, а так же по представительству в Арбитражном суде Красноярского края, а в случае необходимости Третьем Арбитражном апелляционном суде Красноярского края, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, участию в судебных заседаниях, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по взысканию неустойки, пени, получению исполнительного документа, взысканию судебных расходов с МБОУ Отношинская средняя общеобразовательная школа по взысканию неустойки по контракту N 0319300244315000002 от 10.08.2015 г. за выполненные работы. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет из расчета:

- составление искового заявления - 20 000 рублей,

* непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей,

* составление ходатайства о получении исполнительного документа и получение исполнительного документа в Арбитражном суде Красноярского края - 3 000 рублей,

* составление ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, дополнений и уточнений к иску, прочих процессуальных документов, приобщенных к материалам дела - 3 000 рублей за каждый документ;

* подготовка заявления о распределении судебных расходов - 5 000 рублей

Согласно акту оказания юридических услуг от 12.04.2016 в рамках рассмотрения настоящего спора исполнителем оказаны заказчику следующие услуги общей стоимостью 37 000 рублей:

* составление и подача искового заявления - 20 000 рублей,

* составление заявления о распределении судебных расходов - 5 000 рублей,

* участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 12 000 рублей.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 96 от 12.04.2016 и актом приема - передачи денежных средств от 12.04.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом повторной оценки представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 37 000 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела. Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания представителем истца юридических услуг, либо их оплаты не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию в Определении от 23 декабря 2014 г. N 2777-О, указав также, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 5 350 рублей, в том числе: 3 000 рублей за составление искового заявления; 850 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов; 1 500 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов.

При этом снижая предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов за составление и подачу искового заявления с 20 000 рублей до 3000 рублей судом первой инстанции было обосновано учтено, что настоящее дело не относится к разряду сложных; основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ при бесспорности факта их выполнения. Составление искового заявления не представляло сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, поскольку не требовало сбора и анализа большого числа документов, обосновывающих исковые требования, а также составления сложных расчетов (расчет неустойки в иске представлял собой простую арифметическую операцию по умножению суммы задолженности на количество дней просрочки и на ставку пени). Расчет исковых требований выполнен неправильно, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Согласно минимальным ставкам на некоторые виды юридических услуг, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, стоимость услуги по составлению простого искового заявления, ходатайства составляет 3 000 рублей. Снижая предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов за составление заявления о распределении судебных расходов с 5 000 рублей до 850 рублей суд первой инстанции исходил из меньшего количества трудозатрат на составление названного процессуального документа и сбор приложений к нему, чем на составление искового заявления. Снижая предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов с 12 000 рублей до 1 500 рублей суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возражений против заявленного ходатайства не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем участие в судебном заседании не могло представлять сложности для представителя истца, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе; фактически сводилось к озвучиванию позиции, изложенной в заявлении о распределении судебных расходов. Продолжительность судебного заседания, с учетом времени нахождения судьи в совещательной комнате с целью вынесения судебного акта, составила 15 минут. Вместе с тем, оплате подлежит не только явка представителя в здание суда, но и факт оказания им юридических услуг, то есть должна оцениваться соразмерность запрошенной в качестве компенсации суммы.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов необоснован, поскольку заявителем представлены доказательства их несения по минимальным тарифным ставкам, сложившимся в Красноярском крае.

Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку указанные сведения о расценках на юридические услуги по г. Красноярску и Красноярскому краю указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Кроме того, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению.

Нормами закона, при определении размеров судебных расходов, не предусмотрен такой критерий как "типовой спор". Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Более того определяя разумный предел подлежащей ко взыскания суммы судебных расходов судом первой инстанции также был обоснованно учтен принцип пропорционально распределения судебных расходов учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного, требование заявителя о взыскании судебных расходов было удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2016 года по делу N А33-1592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина