Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-9876/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А41-15626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмичева К.Н. по доверенности N 1 от 05.02.2018,

от ответчика - Новиков Е.В. по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток-Приходка" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-15626/18, принятое судьей Гузеевой А.С., по иску ООО "СИС" к ООО "Исток-Приходка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Исток- Проходка" о взыскании задолженности в размере 9 450 000 руб., неустойки в размере 4 819 500 руб., штрафа в размере 1 890 000 руб., государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.18 г. исковое заявление было принято к производству, требования по договору N 11/16 от 15.12.16 г. были выделены в отдельное производство.

С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать задолженность по договору N 11/16 от 15.12.16 г. в размере 550 000 руб., пени в размере 341 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., государственную пошлину в размере 23 010 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-15626/18 требования ООО "СИС" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 11/16 от 15.12.16 г. в размере 550 000 руб., неустойки за период с 22.05.17 г. по 27.03.18 г. в размере 114 000 руб., штрафа в размере 36 000 руб., государственной пошлины в размере 23 010 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, ООО "Исток-Приходка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа до 50.000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 13 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Ареон" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федеральной налоговой службы России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.16 г. между сторонами был заключен договор N 11/16 на проектные работы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию объекта: Строительство корпуса на 60 мест в ДУЗ N 13 в г. Ялта Республике Крым, ул. Пионерская, 15.

Пунктом 2.1 установлены сроки работ: начало работ- 15 декабря 2016 г., окончание работ- май 2017 г.

Стоимость работ согласно Протокола согласования договорной цены составляет 950 000 руб.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, Акты о выполнении работ были подписаны сторонами 20.04.17 г. и 15.05.17 г. (л.д. 59, 60).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 550 000 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взыскнаию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, признается коллегией несостоятельным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 341 000 руб. за период с 22.05.17 г. по 27.03.18 г., штрафа в размере 110 000 руб.

В соответствии с п. 7.3 заказчик несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств в оплату выполненных и принятых работ в размере 0,2% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по договору.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за уклонение от оплаты работ, согласно п. 3.4 заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 20% суммы, от оплаты которой он уклонился.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки и штрафа чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное ходатайство, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 114 000 руб., а штрафа до 36 000 руб., в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,2% за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 20% и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки и штрафа, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-15626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова