Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 16АП-4152/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 февраля 2017 г.

Дело N А63-5617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛуРус-Алко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-5617/2016 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь", ОГРН 1062646012472, г. Буденновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛуРус-Алко", ОГРН 1072635026090, г. Ставрополь, о взыскании 397 470 руб. задолженности по договору поставки N 7-14 от 14.02.2014, 197 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" Савенко Л.В. (по доверенности от 22.06.2015),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вино-коньячный комбинат "Русь" (далее-истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛуРус-Алко" (далее-ответчик, общество) о взыскании 397 470 руб. задолженности по договору поставки N 7-14 от 14.02.2014, 197 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-5617/2016 исковые требования закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛуРус-Алко" в пользу закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" 397 470 руб. основного долга, 197 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 595 166 руб. и 14 903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением от 09.08.2016 по делу N А63-5617/2016, общество с ограниченной ответственностью "ЛуРус-Алко" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью установлены все обстоятельства, в связи с чем не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 16.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.01.2017.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-5617/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ЗАО "ВКК Русь" (поставщик) и ООО "ЛуРус-Алко" (покупатель) заключен договор поставки N 7-14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать алкогольную продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на товар устанавливается в рублях и включает акциз, НДС, стоимость тары и упаковки, а также иные расходы, связанные с выполнением условий договора.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар в следующем порядке: сумма акциза по каждой поставляемой партии товара оплачивается в течение 20 календарных дней, оставшаяся сумма - в течение 45 календарных дней с даты поступления товара покупателю.

В пункте 12.1 договора стороны установили срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2014 с возможностью пролонгации договора.

В период действия договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной N 7 от 18.02.2014 на сумму 2 245 200 руб. с отметками ответчика о получении товара, доверенностью на получение материальных ценностей.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставку товара не в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате оставила в размере 397 470 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара, истец обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки от 14.02.2014 N 7-14 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору поставки N 7-14 от 14.02.2014 истец произвел поставку продукции по товарной накладной, товар был принят покупателем без каких либо замечаний, что подтверждается указанной выше товарной накладной.

Сумма долга в размере 397 470 руб. подтверждена истцом документально и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены установленные в дополнительных соглашениях к договору поставки N 7-14 от 14.02.2014 премии и бонусы за выборку и своевременную оплату товара, суд первой инстанции правомерно указал о том, что доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений к договору поставки N 7-14 от 14.02.2014, содержащих условия о начислении бонусов (премий) ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании основного долга по договору поставки N 7-14 от 14.02.2014 в сумме 397 470 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 696 руб. за период с 05.04.214 по 20.04.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 9.2 договора поставки N 7-14 от 14.02.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые начисляются на стоимость неоплаченного товара по день фактической оплаты, начиная со дня оплаты, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 50 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый период просрочки, возникает в отношении каждой суммы долга с учетом частичной уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом частичной оплаты долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, поскольку за период с 05.04.2014 по 31.12.2015 истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка в размере 8,25 %, тогда как за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 расчет процентов должен быть произведен в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за период с 01.01.2016 по 20.04.2016 произведен исходя из суммы долга на 01.01.2016 в размере 397 470 рублей и ключевой ставки банковского процента 11,0 % годовых.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что применение за период просрочки с 01.06.2015 по 20.04.2016 новой редакции части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, может привести к увеличению суммы процентов, поскольку средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц значительно выше ставки рефинансирования, следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из заявленных требований о применении ставки рефинансирования и ключевой ставки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду также не представлен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 197 696 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-5617/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "ЛуРус-Алко" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-5617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛуРус-Алко" (ОГРН 1072635026090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко