Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-13237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5554/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-12266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мавлянова Игоря Рахимовича: Кудинов Ю.В., представитель по доверенности N 77 АВ 1990578 от 04.10.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "НебоскребИнвест": Бакулкина М.В., представитель по доверенности б/н от 05.02.2016 г., паспорт; Бессуднов А.В., представитель по доверенности б/н от 05.02.2016 г., паспорт;

от Чернеги Ивана Владимировича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрострой": Евсеев С.А., представитель по доверенности б/н от 10.09.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-12266/16 по заявлению Мавлянова Игоря Рахимовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агрострой", к обществу с ограниченной ответственностью "НебоскребИнвест", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Чернеги И.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мавлянов Игорь Рахимович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (далее - ООО "АГРОСТРОЙ"), обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НебоскребИнвест" (далее - ООО "НебоскребИнвест") о признании недействительным договора N П-08/08 от 30.08.2008 г., заключенного между ООО "АГРОСТРОЙ" и ООО "НебоскребИнвест", и дополнительного соглашения к нему N1 от 30 апреля 2012 года, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Агрострой" 9 962 296 226 руб. 04 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 29 июля 2016 года отказал Мавлянову И.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Мавлянов Игорь Рахимович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-12266/16.

Определением от 02 декабря 2016 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что оспариваемые сделки являются недействительным по основанию, установленному п.1 ст.179 ГК РФ, в ред., действовавшей до 01.09.2013 г., поскольку заключены в результате злонамеренного сговора аффилированных лиц на невыгодных для ООО "АГРОСТРОЙ" условиях.

По мнению Мавлянова И.Р., Чернега И.В., являвшийся генеральным директором ООО "АГРОСТРОЙ" на момент заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения, при заключении договора и дополнительного соглашения действовал исключительно в интересах другого участника ООО "АГРОСТРОЙ" - Гасанова Бабек Байрама Оглы, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что после прекращения полномочий Чернеги И.В. как генерального директора ООО "АГРОСТРОЙ", Чернега И.В. был принят на должность генерального директора ООО "ДомСтрой", единственным участником которого является Гасанов Б.Б.

Истец также указывает, что оспариваемая сделка заключена с целью прикрыть заключение ООО "АГРОСТРОЙ" сделок непосредственно с ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" и ООО "Небоскреб ГБ", которые бы являлись сделками с заинтересованностью и требовали одобрения общего собрания участников ООО "АГРОСТРОЙ".

Также истец указывает на то, что оспариваемый договор был заключен на заведомо невыгодных для ООО "АГРОСТРОЙ" условиях, что выразилось, в частности, в согласовании условий, отраженных в п.2.3.5, п.2.3.7, п.2.3.9, п.2.3.10, п.2.3.12, п.3.1, п.3.2, п.3.4, п.3.5, а также условий, отраженных в дополнительном соглашении N 1 от 30.04.2012 г. договора, исключивших из него положения, обеспечивающие ООО "АГРОСТРОЙ" возможность участвовать в выборе организаций, привлекаемых для строительства объекта (п.2.2.8, п.2.3.2), при этом выявлены факты предъявления ответчиком в качестве выполненных работ работы, которые фактически не производились, и факты наличия недостатков работ, принятых Чернегой И.В. без замечаний.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела подлежали оценке действия бывшего руководителя ООО "Агрострой" Чернеги И.В., подписавшего оспариваемый договор и принимавший по нему исполнение.

Рассмотрение настоящего спора затрагивает права и интересы Чернеги И.В., поскольку не исключает предъявления к нему самостоятельных требований по результатам рассмотрения данного спора.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что не допускается в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года подлежит отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Чернеги И.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя Мавлянова И.Р. поступило ходатайство о проведении экспертизы по определению срока изготовления дополнительных соглашений и установлению подлинности подписей на них.

Представитель ООО "НебоскребИнвест" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Агрострой" заявленное ходатайство поддержал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку факт подписания либо неподписания договора может свидетельствовать о незаключенности сделки, но не о ее недействительности.

В судебном заседании представителем Мавлянова И.Р. в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит признать Дополнительные соглашения N 1 от 30.04.2012 г., N 2 от 07.08.2012 г., N 3 от 14.01.2013 г., N 4 от 21.06.2013 г., N 5 от 26.08.2013 г., N 6 от 08.10.2013 г., N 7 от 23.12.2013 г., N8 от 26.08.2014 г. к Договору NП-08/08 от 30.08.2008 г. недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, представителем истца заявлен письменный отказ от требования в части признания оспариваемого договора N П-08/08 от 30.08.2008 г. недействительным.

Представители ООО "НебоскребИнвест" и ООО "Агрострой" не возражали против принятия уточненных заявленных требований к рассмотрению и удовлетворения ходатайства о частичном отказе от иска.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований.

Полномочия Кудинова Ю.Б., подписавшего заявление об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 04.10.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ Мавлянова И.Р. от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по заявлению Мавлянова И.Р. в части признания недействительным договора N П-08/08 от 30.08.2008 г. и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований Мавлянов И.Р. указал, что ему как участнику ООО "АГРОСТРОЙ" в сентябре 2015 года стало известно о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "АГРОСТРОЙ", после чего была начата процедура передачи документов и информации новому генеральному директору.

В ходе проведения данной процедуры был установлен факт заключения между ООО "АГРОСТРОЙ" и ООО "НебоскребИнвест" договора N П-08/08 от 30.08.2008 г. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.04.2012 г., N 2 от 07.08.2012 г., N 3 от 14.01.2013 г., N 4 от 21.06.2013 г., N 5 от 26.08.2013 г., N 6 от 08.10.2013 г., N 7 от 23.12.2013 г., N8 от 26.08.2014 г., в соответствии с которыми ООО "Агрострой" поручило, а ООО "НебоскребИнвест" обязалось оказать услуги по выполнению функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи д. Ивановское, земельный участок с кадастровым номером 50:26:18 05 16:0001, общей площадью 1562000 кв. м (Объект), передать в эксплуатацию, в установленный настоящим договором срок законченный строительством Объект, а также оказать все иные связанные с проектированием и строительством услуги, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для проектирования и строительства Объекта и приемки его в эксплуатацию, на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

В дальнейшем к вышеуказанному договору сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 30.04.2012 г., N 2 от 07.08.2012 г., N 3 от 14.01.2013 г., N 4 от 21.06.2013 г., N 5 от 26.08.2013 г., N 6 от 08.10.2013 г., N 7 от 23.12.2013 г., N8 от 26.08.2014 г.

Меду тем, как указал истец, заключение вышеуказанных Дополнительных соглашений повлекло за собой существенное изменение состава работ, цены выполняемых работ, объемов работ.

По мнению истца, ООО "НебоскребИнвест", действуя в сговоре с генеральным директором ООО "АГРОСТРОЙ" Чернегой И.В., в целях необоснованной выплаты значительных сумм ООО "НебоскребИнвест", подписал вышеуказанные дополнительные соглашения к договору, предполагая, что подписание данных дополнительных соглашений позволит обойти корпоративные процедуры одобрения крупных сделок, поскольку ООО "НебоскребИнвест" для выполнения возложенных на него по договору N П-08/08 обязательств заключил договоры на выполнение работ с ООО "ВИП-ЭКСПЕДИТОР" и ООО "Небоскреб ГБ", которые являются аффилированными лицами Гасанова Б.Б., также являющегося участником ООО "Агрострой".

В обоснование данного довода истец сослался на то обстоятельство, что по условиям оспариваемых дополнительных соглашений ООО "Агрострой" было лишено возможности участвовать в выборе субподрядчиков для выполнения работ, проверять объем и качество работ, при этом акты об оказании услуг по договору N П-08/08 подписывались генеральным директором ООО "Агрострой" без подтверждения указанных в них сведений первичной документацией.

Полагая, что дополнительные соглашения к вышеуказанному договору являются недействительными сделками на основании статьи 179 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в уточненных исковых требованиях истец ссылался на то, что в оспариваемых дополнительных соглашениях не согласованы существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, в связи с чем они являются незаключенными.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО "Агрострой" поддержал позицию истца.

Представитель ООО "НебоскребИнвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств злонамеренного соглашения сторон при заключении оспариваемых сделок, а также на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования Мавлянова И.Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

Таким образом, Дополнительные соглашения N 6 от 08.10.2013 г., N 7 от 23.12.2013 г., N8 от 26.08.2014 г. к Договору NП-08/08 от 30.08.2008 г. не могут быть оспорены по правилам ст. 179 ГК РФ, поскольку на момент их совершения из данной статьи такое основание для признания сделки недействительной, как злонамеренное соглашение сторон, исключено.

Что касается Дополнительных соглашений N 1 от 30.04.2012 г., N 2 от 07.08.2012 г., N 3 от 14.01.2013 г., N 4 от 21.06.2013 г., N 5 от 26.08.2013 г., то требования истца о признании их недействительными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в применимой к правоотношениям сторон редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из материалов дела следует, Мавлянов И.Р. является участником ООО "АГРОСТРОЙ", владеющим долей в уставном капитале указанного общества в размере 66%.

30 августа 2008 года ООО "АГРОСТРОЙ" (Инвестор) и ООО "НебоскребИнвест" (Заказчик) заключили договор N П-08/08, согласно которому Инвестор поручает, а Заказчик обязуется оказать Инвестору услуги по выполнению функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи д. Ивановское, земельный участок с кадастровым номером 50:26:18 05 16:0001, общей площадью 1562000 кв. м (Объект), передать Инвестору в эксплуатацию, в установленный настоящим договором срок законченный строительством Объект, а также оказать все иные связанные с проектированием и строительством услуги, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для проектирования и строительства Объекта и приемки его в эксплуатацию, на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

30.04.2012 г., 07.08.2012 г., 14.01.2013 г., 21.06.2013 г., 26.08.2013 г., 08.10.2013 г., 23.12.2013 г. и 26.08.2014 г. между ООО "АГРОСТРОЙ" (Инвестор-Застройщик) и ООО "НебоскребИнвест" (Заказчик) заключены Дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 к Договору, изменившие ряд условий Договора.

Как следует из Дополнительных соглашений и, как указывает сам истец в уточненных исковых требованиях, сторонами спора были изменены состав работ, их цена и объемы.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон при подписании Дополнительных соглашений, поскольку условия договора изменялись в связи с длительностью строительства, увеличением затрат на строительство, уточнением объема работ и суммы вознаграждения ответчика, что связано, в том числе, с изменением количества проектируемых зданий и объема работ.

Сам договор N П-08/08 от 30 августа 2009 года истец не оспаривает, однако по условиям данного договора ответчик также самостоятельно заключает договоры с субподрядчиками, принимает выполненные ими работы, при этом ООО "Агрострой" предоставлены функции контроля и надзора за исполнением договора ООО "НебоскребИнвест".

Ссылку истца на то, что путем подписания Дополнительных соглашений к договору функции и права инвестора были существенно ограничены, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку при сравнении условий первоначального договора и подписанных к нему соглашений единственным ограничением функций ООО "Агрострой" стало исключение условия о согласовании с инвестором организаций, привлекаемых для выполнения работ.

Между тем, ООО "Агрострой" как в договоре, так и в последующих соглашениях к нему предоставлялось право получать все необходимые отчеты и отчетность по договору, осуществлять контроль за движением денежных средств, в том числе, получать документацию в отношении работ, выполняемых субподрядчиками, и оплаты этих работ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что отчеты и иные документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств, подписывались генеральным директором общества Чернегой И.В. без проверки объема и стоимости работ, арбитражный апелляционный суд считает документально не подтвержденной.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего данное обстоятельство.

В настоящее время в рамках дела N А40-189844/15 рассматривается требование ООО "НебоскребИнвест" о взыскании с ООО "Агрострой" задолженности по договору N П-08/08, в суде апелляционной инстанции назначена экспертиза для проверки объемов работ, однако в настоящее время доказательств, что акты о выполнении работ подписывались директором общества без их проверки, не имеется.

Что касается довода истца о том, что злонамеренное соглашение сторон при совершении оспариваемых сделок заключалось в подписании данных дополнительных соглашений, позволяющих обойти корпоративные процедуры одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку ООО "НебоскребИнвест" для выполнения возложенных на него по договору N П-08/08 обязательств заключил договоры на выполнение работ с ООО "ВИП-ЭКСПЕДИТОР" и ООО "Небоскреб ГБ", которые являются аффилированными лицами Гасанова Б.Б., также являющегося участником ООО "Агрострой", то арбитражный апелляционный суд не может признать его правомерным.

В случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнее такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание сделки на основании статьи 179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013).

Между тем, в данном случае убыточность оспариваемых дополнительных соглашений истцом не доказана.

Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных доводов о наличии между бывшим генеральным директором ООО "АГРОСТРОЙ" и ответчиком, а также другим участником общества Гасановым Б.Б., злонамеренного сговора в целях извлечения выгоды для указанных лиц и причинения ущерба интересам ООО "АГРОСТРОЙ" и истца.

Доводы о том, что при заключении Дополнительных соглашений генеральный директор общества действовал исключительно в интересах участника общества Гасанова Б.Б. и в ущерб интересам общества документально не подтверждены.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что условия оспариваемой сделки являются крайне невыгодными для ООО "АГРОСТРОЙ".

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных положений закона у суда отсутствуют основания для признания обоснованными доводов истца о том, что оспариваемый договор был заключен на заведомо невыгодных для ООО "АГРОСТРОЙ" условиях.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по договору, в том числе предъявление ответчиком в качестве выполненных работ работы, которые фактически не производились; наличия недостатков работ, принятых ответчиком к оплате без замечаний и представленных ООО "АГРОСТРОЙ"; значительное завышение стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате, связаны с исполнением спорного договора и не могут сами по себе свидетельствовать о недействительности дополнительных соглашений по основаниям, установленным п. 1 ст. 179 ГК РФ (в действующей на момент заключения оспариваемого договора редакции).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования Мавлянова И.Р. не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания сделок недействительными.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Учитывая вышеизложенное, для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

В данном случае Мавлянов И.Р., действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о заключении ООО "АГРОСТРОЙ" с ООО "НебоскребИнвест" дополнительных соглашений не позднее установленного законом срока для проведения годового общего собрания участников общества, а, следовательно, не позднее 30 апреля 2013 года.

Кроме того, в материалах дела представлен договор залога имущественных прав N 2393/1 от 19 апреля 2013 года, по которому ООО "Агрострой" передало в залог банку, в том числе, имущественные права, возникающие из Договора N П-08/08 от 30 августа 2008 года, включая дополнительные соглашения к нему, при этом, как следует из представленного в материалы дела Протокола N 07/2-2014 от 06 августа 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО "Агрострой", Мавлянов И.Р. принимал участие в согласовании дополнительных соглашений к данному договору залога.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности на обращение в суд Мавляновым И.Р. пропущен.

Что касается ссылки истца на то, что в оспариваемых дополнительных соглашениях не согласованы существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, в связи с чем они являются незаключенными, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться, поскольку все дополнительные соглашения рассматриваются в совокупности с условиями самого договора, которым все существенные условия для договоров данного вида согласованы.

Кроме того, требования заявлены Мавляновым И.Р. о признании сделок недействительными, что исключает возможность признания их незаключенными.

При таких обстоятельствах требования Мавлянова И.Р. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-12266/16 отменить.

Принять отказ Мавлянова И.Р. от требований в части признания недействительным договор N П-08/08 от 30 августа 2008 года и применении последствий недействительности сделки и производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требований Мавлянова И.Р. о признании недействительными Дополнительных соглашений N 1 от 30.04.2012 г., N 2 от 07.08.2012 г., N 3 от 14.01.2013 г., N 4 от 21.06.2013 г., N 5 от 26.08.2013 г., N 6 от 08.10.2013 г., N 7 от 23.12.2013 г., N 8 от 26.08.2014 г. к Договору N П-08/08 от 30.08.2008 г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина