Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-32408/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-46448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Юрьевой Л.Ю. по доверенности от 22.06.2016

от ответчика (должника): Здобниковой Ю.М. по доверенности от 14.09.2016

от 3-го лица: Романенко А.Н. по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32408/2016) ООО "Союз Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-46448/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Союз Транс"

к ООО "Балтийская нерудная компания"

3-е лицо: ООО "Спамф"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТранс" (далее - ООО "СоюзТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская нерудная компания" (далее - ООО "Балтийская нерудная компания", ответчик) 671 677 руб. задолженности, 12 560 руб. 36 коп. пеней, 16 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Балтийская нерудная компания" в пользу ООО "СоюзТранс" взыскано 211 318 руб. задолженности, 1014 руб. 29 коп. неустойки, 5177 руб. 61 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает факт выполнения истцом спорных работ на сумму 460 359 руб. по актам N 514-00011 от 28.07.2015 и N 514-00012 от 01.08.2015. Расчет пени также ошибочен, о чем указывал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, согласившись с доводами истца о неправильном исчислении пени, считает, что размер неустойки подлежащей взысканию равен 2239,17 руб. Кроме того, ответчик полагает, что задолженность по договору составляет 476 419 руб.

Учитывая, что у истца и ответчика находятся одни и те же счета-фактуры и акты, содержащие различные суммы, судом апелляционной инстанции отложено рассмотрение дела для производства сверки документов и расчетов.

После произведенной сверки документов стороны пришли к соглашению, что задолженность за оказанные услуги составила 476 419 руб.

В настоящее судебное заседание, во исполнение определения суда от 24.01.2017, представителем ответчика представлены оригиналы и копии счетов-фактур N 512-00012 от 31.07.2015, N 512-00011 от 28.07.2015 и акты выполненных работ N 512-00012 от 31.07.2015, N 512-00011 от 28.07.2015; заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, обозрев представленные документы, с учетом положения статьи 268 АПК РФ, считает необходимым приобщить их к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части неустойки, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда изменить, взыскав долг в размере 476 419 руб., неустойку в размере 2239 руб. 17 коп., 12573 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг от 22.06.2015 N 11, в соответствии с которым истец в июле 2015 года оказал ответчику услуги по выемке, погрузке в автотранспорт песка для строительных работ, перевозке собственными или привлеченными автомобилями.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 671 677 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, удовлетворил исковые требования частично.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по выемке, погрузке в автотранспорт песка для строительных работ, перевозке собственными или привлеченными автомобилями подтвержден представленным в материалы дела.

Спор между сторонами возник в части определения стоимости задолженности, при том, что у истца и ответчика одни и те же счета-фактуры содержат разные суммы, кроме того, спор в части размера неустойки связан с началом просрочки оплаты, которую истец исчисляет от первой подачи пакета претензионных документов ответчику с августа 2015 года, а ответчик с августа 2016 года.

В обоснование иска ООО "СоюзТранс" представлены акты N 514-00010 от 21.07.2015 на сумму 424 326 руб. и два акта N 514-00011 от 28.07.2015 N 514-00012 от 01.08.2015 на сумму 460 359 руб., а также товарно-транспортные накладные.

Акт на сумму 424 326 руб. подписан обеими сторонами, оплачен ответчиком частично, долг составил 211 318 руб.

Два акта N 514-00011 и N 514-000112 ответчиком не подписаны и не оплачены.

На основании указанных документов истцом предъявлены исковые требования о взыскании долга в размере 671 677 руб. и 12 560 руб. 36 коп. пени за период с 24.12.2015 по 27.06.2016.

В возражениях на исковые требования ответчик указал, что согласен оплачивать только сумму задолженности в размере 211 318 руб. и неустойку в размере 1014 руб. 29 коп. с 12.08.2016 (после вторичного получения полного комплекта документов).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в признанной сумме, отказав в остальной части.

Апелляционный суд считает вывод суда о недоказанности остальной части требований недостаточно обоснованным. При исследовании материалов дела судом установлено, что у ответчика на руках имеются те же акты и счета-фактуры, подписанные руководителем истца, но содержащие различные суммы. О фальсификации документов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Из представленных суду апелляционной инстанции оригиналов счетов-фактур N 512-00012 от 31.07.2015, N 512-00011 от 28.07.2015 и актов выполненных работ N 512-00012 от 31.07.2015, N 512-00011 от 28.07.2015, подписанных сторонами и скрепленные печатями организаций следует.

По акту выполненных работ N 512-00012 от 31.07.2015 к счету-фактуре N512-00012 от 31.07.2015 исполнителем ООО "СоюзТранс" выполнены услуги на сумму 101 139 руб.

По акту выполненных работ N 512-00011 от 28.07.2015 к счету-фактуре N 512-00011 от 28.07.2015 на сумму 163 962 руб.

После проведенной сторонами сверки документов, стороны согласовали сумму долга в размере 476 419 руб. и расхождение в правовых позициях касались только размера неустойки, которая исчислялась истцом в сумме 7765 руб. 63 коп. за 163 дня считая с отправления претензии об оплате, а ответчик в сумме 2239 руб. 17 коп. с повторного получения документов с 12.08.2016.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что истец доказал факт оказания услуг на общую сумму 476 419 руб., с учетом не оспоренной ответчиком задолженности в размере 211 318 руб.

Согласно расчету произведенному судом, неустойка составила 7765 руб. 63 коп. (476 419 руб.*0,01%*163 дня), что согласуется с началом периода просрочки, определенного истцом и подтвержденного материалами дела.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда от 26.10.2016.

Расходы по государственной пошлине, распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-46448/2016 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Балтийская нерудная компания" в пользу ООО "СоюзТранс" 476 419 руб. задолженности, 7765 руб. 63 коп. неустойки, 11 806 руб. 57 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Балтийская нерудная компания" в пользу ООО "СоюзТранс" 1416 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало