Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-9187/16

г. Владимир

23 января 2017 г.

Дело N А43-18515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Л" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-18515/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Л"

о взыскании 55 424 руб. 60 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Л" о взыскании 55 424 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива-Л" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не доказал факт оказания услуг ответчику.

По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что в период между 17.09.2014 и 03.10.2014 отбор проб не производился, акт отбора проб о направлении на лабораторное исследование с подписью представителя заказчика в материалы дела не представлен, кроме того представленные в материалы дела документы в адрес ответчика истцом не направлялись, представленные документы не подписаны ответчиком. Более того, спорная продукция ответчиком никогда не изготавливалась и не реализовывалась, что подтверждается прайс-листами от 01.07.2014 и 06.10.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки ответчика от 17.09.2014 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги на сумму 55 424 руб. 60 коп. по проведению лабораторных исследований и санитарно-эпидемиологической экспертизы хлебобулочной продукции - батон "Школярик с кефиром", булочка "Школярик с курагой", что подтверждается протоколами лабораторных исследований пищевых продуктов от 22.09.2014 N 8728, 8729 и экспертными заключениями на пищевую продукцию от 03.10.2014 N 6657, 6658.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.09.2015 N 6096, от 19.04.2016 N 2262 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 55 424 руб. 60 коп., которые последним получены, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, а именно офертой ответчика в виде заявки от 17.09.2014 и ее акцептом истцом в виде проведения лабораторных исследований и санитарно-эпидемиологической экспертизы хлебобулочной продукции, указанной в заявке от 17.09.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг, их стоимость подтверждены истцом (в том числе протоколами лабораторных исследований пищевых продуктов от 22.09.2014 N 8728, 8729 и экспертными заключениями на пищевую продукцию от 03.10.2014 N 6657, 6658).

При таких обстоятельствах на основании оценки и исследования представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга и удовлетворил иск в заявленной сумме.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют, что в его адрес истцом направлялись договор от 03.10.2014 N 06-8458, договор от 17.10.2014 N 21ОЛД-9012, акты оказанных услуг, подписанные истцом. Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 03.09.2015 и 19.04.2016 с требованием об оплате оказанных ему услуг, которые получены последним.

Ответчиком не опровергнуты данные доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-18515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова