Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-9850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-2459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А66-5704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца Хоум Фемили" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года по делу N А66-5704/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Хоум Фемили" (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 39/43; ИНН 6950071138, ОГРН 1076952029956; далее - Общество) о взыскании 86 643 руб. 94 коп. пеней по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 06.05.2014 N 13 за период с 03.10.2014 по 03.03.2016.

Определением суда от 24.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 20.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.09.2016 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 86 643 руб. 94 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 3465 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер начисленных истцом пеней до минимально возможного размера.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик находится в финансовом затруднении в связи с резким ухудшением экономических условий, поскольку работа пиццерии является единственным видом деятельности ответчика, приносящая ему доход, падение выручки сказалось на платежеспособности Общества. Задержки по уплате ежемесячных платежей возникали исключительно в части процентов по рассрочке платежа. Согласно рушению Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 по делу N А66-10904/2014 Общество производило платежи процентов на основании неправомерно расчета Департамента. На просьбу Общества о реструктуризации задолженности или увеличении срока рассрочки Департамент отказал. Задолженность по договору купли-продажи от 06.05.2014 N 13 погашена. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О следует уменьшить размер суммы пеней.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 06.05.2014 N 13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель покупает в собственность нежилое помещение общей площадью 237,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200022:56:19/86, согласно данным технического паспорта, составленного Тверским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ", по состоянию на 18.08.2009, находящиеся по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 39/43.

В силу пункта 1.2 договора согласно отчету N 1012/13-14 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности независимым оценщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Актуальность" на дату 10.12.2013, стоимость объекта недвижимого нежилого помещения, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 7 618 644 руб. 07 коп.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора оплата цены нежилого помещения производится покупателем в рассрочку в течение пяти лет с даты подписания договора в соответствии с графиком, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2), но не позднее последнего календарного дня месяца. В случае если последний календарный день является выходным или праздничным днем, то срок оплаты переносится на первый рабочий день следующего месяца.

На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1 договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Вся Тверь" от 30.04.2014 N 29). Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-у, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга. Оплата процентов производится одновременно с оплатой основанного долга.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет продавца включительно.

В приложении 2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилых помещений. Согласно графику период рассрочки 3 года, процентная ставка рефинансирования - 8,25 % годовых.

Покупатель вносил платежи за проданное имущество с нарушением согласованных сроков оплаты.

Истец начислил и предъявил ответчику 86 643 руб. 94 коп. пеней за период 03.10.2014 - 03.03.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Суд первой инстанции установил, что помещение передано истцом ответчику в порядке статей 458, 549 ГК РФ во исполнение условий спорного договора купли-продажи и с указанного момента находилось во владении ответчика на основании сделки купли-продажи.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, срок просрочки исполнения обязательств.

Доводы о тяжелом финансовом состоянии ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума N 7.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность действий истца по ранее представленному расчету к договору также не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства исследовались в рамках другого дела, а неустойка в рамках настоящего дела начислена с учетом новых обстоятельств по правильному расчету в соответствии с условиями договора.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года по делу N А66-5704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца Хоум Фемили" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина