Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-5560/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А08-2593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КЕММАШ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "МЕТАЛЛОИНВЕСТЛИЗИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КЕММАШ" (ИНН 4205244132, ОГРН 1124205008510) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-2593/2015 (судья Байбаков М.А.) по заявлению акционерного общества "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН1023102257914) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КЕММАШ" (ИНН 4205244132, ОГРН 1124205008510) о взыскании 1 050 653 руб. 90 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "МЕТАЛЛОИНВЕСТЛИЗИНГ",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лебединский ГОК" (далее - ОАО "Лебединский ГОК", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КЕММАШ" (далее - ООО "ЗАВОД КЕММАШ", ответчик) о взыскании 1 028 960 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 21 693 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МЕТАЛЛОИНВЕСТЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А08-2593/2015, оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЗАВОД КЕММАШ" без удовлетворения.

АО "Лебединский ГОК" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ЗАВОД КЕММАШ" 40 960 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016 заявление АО "Лебединский ГОК" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "ЗАВОД КЕММАШ" в пользу АО "Лебединский ГОК" взыскано 40 960 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЗАВОД КЕММАШ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что АО "Лебединский ГОК" не подтвердило фактическое несение заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "Лебединский ГОК", ООО "ЗАВОД КЕММАШ", ЗАО "МЕТАЛЛОИНВЕСТЛИЗИНГ" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от ООО "ЗАВОД КЕММАШ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, через канцелярию суда посредством факсимильной связи от АО "Лебединский ГОК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в сумме 40 960 руб., из которых: из которых 6 300 руб. - командировочные (суточные) расходы, 33 000 руб. - расходы на проживание в гостинице и 1 400 руб. - стоимость платной парковки, 260 руб. - стоимость проезда по автомобильной дороге, истцом представлены копии: приказов N 295 от 18.03.2016 и N 296 от 18.03.2016 и N 298 от 18.03.2016 о направлении работников юридического управления Бацана Романа Викторовича и Ледовских Ивана Николаевича и водителя легкового автомобиля Бантюкова Александра Ивановича в командировку в Арбитражный суд Центрального округа на 3 календарных дня с 22.03.2016 по 24.03.2016, авансовые отчеты N 131 от 25.03.2016, N 132 от 25.03.2016, N 72 от 28.03.2016, отчетов по командировке, путевого листа легкового автомобиля N 959442 с 22.03.2016 по 24.03.2016, счетов, кассовых чеков, подтверждающих проживание в гостинице, чеков на проезд по автомобильной дороге, квитанции за парковку автомобиля.

Заявленная АО "Лебединский ГОК" ко взысканию сумма судебных расходов сложилась из командировочных (суточных) расходов, расходов на проезд сотрудников общества к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживания сотрудников общества в гостинице во время нахождения в командировке, а также стоимости платной парковки и проезда по платным участкам автомобильной дороги.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Выплаты юридического лица своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В силу абзаца 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение о служебных командировках) суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути (включая время вынужденной остановки), за период нетрудоспособности, наступившей в командировке.

В соответствии с пунктом 4 Положения о служебных командировках днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, учитывая общую продолжительность командировки и проживания в гостинице, время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно, время начала судебного заседания, время, необходимое для подготовки к судебному заседанию, для сна и отдыха водителя, исследуя вопрос о взыскании с ООО "ЗАВОД КЕММАШ" в пользу АО "Лебединский ГОК" судебных расходов в сумме 40 960 руб., пришел к правомерному выводу, что заявленные ко взысканию суммы расходов не превышают разумные пределы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Само по себе заявление ООО "ЗАВОД КЕММАШ" о том, что АО "Лебединский ГОК" были затрачены значительные суммы на проезд к месту рассмотрения дела и проживание в гостинице не может служить доказательством превышения разумности и чрезмерности таких расходов.

Способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Выбор конкретного места проживания представителей в период командировки также является правом АО "Лебединский ГОК", и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, возможности парковки транспортного средства, на котором прибыли представители, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом доказательств того, что представители проживали в номерах повышенной комфортности, равно как и доказательств того, что на дату приобретения услуг в указанной гостинице имелись номера меньшей стоимости, арбитражным судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценивая и ставя под сомнение заявленную ко взысканию сумму расходов на проезд и проживание представителей АО "Лебединский ГОК" в связи с необходимостью представления интересов истца, рассуждая о возможности несения меньших затрат, заявитель апелляционной жалобы исходит из субъективного мнения, не опровергая при этом доказательства представленные АО "Лебединский ГОК" в обоснование размера понесенных расходов.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ни счета N N 467, 468 и 469 от 23.03.2016, ни кассовые чеки ООО "Лотос": N 0003 от 23.03.2016, N 0004 от 23.03.2016, N 0001 от 23.03.2016, N 0002 от 23.03.2016, N 0003 от 23.03.2016 не могут считаться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение представительских расходов на проживание в гостинице в заявленной сумме, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку не опровергают факт несения соответствующих расходов в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Лебединский ГОК" не доказало необходимость и целесообразность направления для участия в судебном заседании двух представителей, является несостоятельным, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей, а доказательства необоснованности участия в названном судебном заседании всех представителей вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ЗАВОД КЕММАШ" не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Таким образом, участие в судебном заседании двух представителей АО "Лебединский ГОК" не противоречит требованиям действующего законодательства и является правом стороны по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны АО "Лебединский ГОК" заключалось в нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно в представлении и не своевременном представлении документов (не раскрытии доказательств), обосновывающих требования о возмещении расходов на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции представителей, поскольку при направлении в адрес ООО "ЗАВОД КЕММАШ" заявления о взыскании судебных расходов не были направлены документы-приложения, на которых АО "Лебединский ГОК" основывает свои требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЗАВОД КЕММАШ", о неполучении документов, указанных в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению. Заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами было направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении в адрес ООО "ЗАВОД КЕММАШ" копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 3, л.д. 120).

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2016 судебное заседание по делу было отложено, суд обязал АО "Лебединский ГОК" направить в адрес ООО "ЗАВОД КЕММАШ" документы, указанные в заявлении в качестве приложений заблаговременно, для того, чтобы ответчик мог с ними ознакомиться и представить возражения в срок до 16.11.2016.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вышеназванные документы были направлены в адрес ООО "ЗАВОД КЕММАШ" лишь 14.11.2016, т.е. спустя три недели, а поступили к ответчику 20.11.2016, более того, в адрес ООО "ЗАВОД КЕММАШ" направлены были только часть документов, а именно счета N N 467, 468 и 469 с кассовыми чеками на сумму 33 000 руб., выданными Гостиницей "На Дворянской", путевой лист N 959442 и чеки на сумму 260 руб. (проезд по платной дороге М-4 Дон) (пункты 2, 5, 8, 11 и 12 Приложения к заявлению о взыскании расходов на представителя). Документы, указанные в п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 13, 14 Приложения к заявлению представлены не были, поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу принятия решения по существу заявленных требований.

Вместе с тем материалы дела содержат отзыв ответчика, поступивший в арбитражный суд области через электронный сервис "Мой Арбитр" 23.11.2016, доводы которого дублируют апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД КЕММАШ".

Кроме того, заявляя о нарушении таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ООО "ЗАВОД КЕММАШ" не реализовало свои права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Таким образом, факт несения АО "Лебединский ГОК" расходов на оплату услуг представителей в связи с представлением последними интересов заявителя, в том числе расходов, связанных с проживанием представителей, суточными (командировочными) расходами, использованием платной дороги и парковки является доказанным, поскольку подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности взысканных арбитражным судом области расходов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных сроков, допущенных арбитражным судом области, а именно: публикации полного текста обжалуемого решения в Картотеке арбитражных дел, направлении копии обжалуемого решения лицам, участвующим в деле, публикации резолютивной части обжалуемого решения, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда, поскольку не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 30.11.2016 и направлено лицам, участвующим в деле, 07.12.2016, то есть в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения суда от 30.11.2016 ООО "ЗАВОД КЕММАШ" 14.12.2016 (т. 3, л.д. 173).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд ответчиком согласно платежному поручению N 1279 от 23.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "ЗАВОД КЕММАШ" за заявителя апелляционной жалобы по платежному поручению от N 1279 от 23.12.2016, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-2593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КЕММАШ" (ИНН 4205244132, ОГРН 1124205008510) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КЕММАШ" (ИНН 4205244132, ОГРН 1124205008510) из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1279 от 23.12.2016 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых