Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 05АП-9916/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 февраля 2017 г.

Дело N А51-16826/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России",

апелляционное производство N 05АП-9916/2016

на решение от 09.11.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-16826/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Ресурс" (ИНН 2508121778, ОГРН 1152508001656)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ИНН 2721928303, ОГРН 1022701290391)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения"

о взыскании 454.566 рублей 09 копеек,

при участии: от ФГКУ "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России": представитель Бабинская Е.А. по доверенности от 30.01.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт;

от ООО "ВЭД Ресурс", ФГКУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Ресурс" (далее по тексту - истец, общество, ООО "ВЭД Ресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее по тексту - ответчик, ФГКУ "ДВРПСО МЧС России") о взыскании 454.566 рублей 09 копеек задолженности по договору N 12/ВЭД-ПСО от 27.07.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Аварийно-спасательная служба по проведение подводных работ специального назначения" (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что между сторонами соответствующих договоров на поставку какого-либо имущества на указанную истцом сумму не заключалось, условия поставки и порядок расчетов не оговаривался. По завершению действия договора N 12/ВЭД-ПСО от 27.07.2015 от общества извещений о наличии перед ним каких-либо обязательств не поступило. О данном факте ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" стало известно только после обращения общества 12.03.2016.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "ВЭД Ресурс" в представленном в материалы дела письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ООО "ВЭД Ресурс" (заказчик) и ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" (исполнитель) заключен договор N 12/ВЭД-ПСО от 27.07.2015 на оказание услуг с использованием морского спасательного буксира "Калининградец", в соответствии с предметом договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению экспедиционных работ научно-исследовательских судов (сопровождение, снабжение, навигационная безопасность, буксировка) в районе Западного побережья Камчатки, Северо-Востока о. Сахалин, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются силами и средствами исполнителя. Непосредственное оказание услуг по настоящему договору осуществляется Находкинским поисково-спасательным отрядом по проведению подводных работ специального назначения - филиала ФГКУ "ДВРПСО МЧС России (далее по тексту - Находкинским ПСО), адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, 7 с использованием морского буксира спасательного (МСБ "Калининградец").

В соответствии разделом 3 договора исполнитель в порту Находка готовит МСБ (морской спасательный буксир) "Калининградец", его механизмы и судовое оборудование к предстоящим работам. В течение всего периода работ обеспечивает, в том числе, содержание МСБ, его оборудования и судовых механизмов в исправном техническом состоянии, обеспечивает экипаж МСБ всеми видами довольствия.

В обязанности заказчика входит оплата ремонтных и иных расходов на подготовку МСБ к выполнению работ в счет выполненных обязательств по представлению исполнителя, согласованному с заказчиком.

За услуги, оказанные по договору, исполнителем выставлены счета N АС 000001 от 31.08.2015 на сумму 1.547.279 рублей 25 копеек, N АС 000002 от 01.10.2015 на сумму 1.776.780 рублей, N АС 000003 от 19.10.2015 на сумму 1.088.277 рублей 75 копеек.

Заказчик произвел оплату следующими платежными поручениями: N 78 от 29.09.2015 на сумму 1.547.279 рублей 25 копеек (оплата по счету N АС 000001 от 31 08.2015); N 112 от 15.10.2015 на сумму 1.300.000 рублей, N 113 от 15.10.2015 на сумму 476.780 рублей (оплата по счету N АС 000002 от 01.10.2015); N 128 от 20.10.2015 на сумму 1.088.277 рублей 75 копеек (оплата по счету N АС 000003 от 19.10.2015).

Письмом N 320-01-05 от 04.09.2015 исполнитель обратился с просьбой организовать снабжение МБС "Калининградец" согласно поданным заявкам в счет взаиморасчетов по договору N 12/ВЭД-ПСО от 27.07.2015.

К указанному письму прилагались: заявка на материально-техническое снабжение камбуза и палубной части МСБ "Калининградец", заявка по оргтехнике, заявка на материально-техническое снабжение механической части МСБ "Калининградец" с указанием количества и наименования товара.

Исполнение заявок оформлялось требованиями-накладными с указанием в них даты, наименования, единиц измерения, количества затребованного и фактически отпущенного снабжения, за подписью представителей отпускающей и принимающей стороны. В подтверждение фактически отпущенного снабжения были оформлены требования- накладные N N 01, 02, 03, 04, 05 от 14.09.2015.

На основании оформленных сторонами требований-накладных заказчиком были выставлены исполнителю счета N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 11.03.2016 для оплаты понесенных расходов по заявкам последнего.

Однако ответчик оплату по указанным счетам не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес исполнителя было направлено претензионное письмо исх. N 5 от 12.03.2016 с приложением пакета документов для оплаты.

В ответ письмом N 1184 от 27.05.2016 ответчик, ссылаясь на выявленные расхождения, просил проверить ряд позиций и либо их документально подтвердить, либо исключить. К письму прилагалась сводная таблица с подробной информацией по всем позициям, выставленным заказчиком к оплате, где в итоговой графе, на последней странице исполнителем была указана признаваемая им сумма к оплате по счетам в размере 454.566 рублей 09 копеек.

В результате проверки данных сводной таблицы было установлено, что исполнитель не признал задолженность по счету N 8, выставленному за поставку х/б перчаток на сумму 1.416 рублей, в связи отсутствием фактической передачи данного товара. По остальным позициям поставленного снабжения разногласий не отражено.

Таким образом, исполнителем была предварительно согласована сумма задолженности за поставленное снабжение в размере 454.566 рублей 09 рублей.

Заказчик согласился с предложенными исполнителем уточнениями по сумме задолженности, о чем сообщил в своем письме N 18 от 31.05.2016 и приложил акт сверки от 31.05.2016 на согласованную сторонами сумму в размере 454.566 рублей 09 копеек, однако заказчику подписанный акт сверки возвращен не был.

Письмом N 1349 от 16.06.2016 ответчик сообщил о невозможности погасить задолженность в связи с тем, что денежные средства на погашение задолженности за поставленное имущество не были заложены в бюджет на 2016 год.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу задолженности за оказанные услуги, поставку в указанной сумме явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицирован заключенный сторонами договор N 12/ВЭД-ПСО от 27.07.2015 как смешанный договор, поскольку он содержит элементы, как договора оказания услуг, так и договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже, одним из видов которой является поставка.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 454, 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе требованиями-накладными N N 01, 02, 03, 04, 05 от 14.09.2015, актами согласования, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года.

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из условий договора N 12/ВЭД-ПСО от 27.07.2015 следует, что обеспечение т/х "Калининградец" всеми видами довольствия входит в обязанности исполнителя. Тем не менее, письмом N 320-01-05 от 04.09.2015 исполнитель обратился к заказчику с просьбой организовать снабжение МБС "Калининградец" согласно поданным заявкам в счет взаиморасчетов по договору N 12/ВЭД-ПСО от 27.07.2015.

Данное обстоятельство подтверждает намерение ответчика исполнить встречное обязательство по оплате за такое снабжение, соответственно, довод подателя жалобы о том, что он не знал о наличии такого обязательства, опровергается материалами дела.

Факт поставки истцом ответчику имущества на сумму 454.566 рублей 09 копеек подтверждается представленными в материалы дела письмом N 320-01-05 от 04.09.2015, требованиями-накладными N N 01, 02, 03, 04, 05 от 14.09.2015. При этом поставленное истцом снабжение не относится к расходам, которые общество оплачивает за свой счет в соответствии с условиями раздела 3 договора N12/ВЭД-ПСО от 27.07.2015.

В свою очередь, доказательств выполнения обязательств по договору от 27.07.2015 в части оплаты за поставленное имущество в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом необходимо отметить, что изначально ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" не отказывалось от оплаты за поставленное истцом снабжение и признавало сумму к оплате по счетам в размере 454.566 рублей 09 копеек, что следует из письма от 27.05.2016 N 1184.

Письмом от 16.06.2016 N 1349 ответчик, также не отказываясь от обязательства по оплате, сообщил о невозможности погасить задолженность в связи с тем, что денежные средства на погашение задолженности за поставленное имущество не были заложены в бюджет на 2016 год. Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по исполнению обязательства по оплате за полученное снабжение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по делу N А51-16826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева