Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 15АП-1256/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-2289/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2017 г.

дело N А32-14694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-14694/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" ИНН 2311172630 (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" ИНН 7710026574 (далее такде ответчик) о взыскании 212 463 руб. 12 коп., в том числе 199 663 руб. 12 коп. страхового возмещения и 12 800 руб. возмещения расходов на оплату экспертизы.

Решением суда от 07.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" 25 000 руб. возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 г. в 18 час 25 минут в г. Сочи Лазаревский район на а\д Джубга - Сочи 108 км + 800-м, произошло дорожно -транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль AUDI Q7, г.р.з. В007РВ93, принадлежащий на праве собственности Дзлиеву Руслану Таймуразовичу. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 г. виновником указанного ДТП является Дьячков О.В., управлявший автомобилем КИА Спектра, г.р.з. А782НМ123, и нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0705917256.

Ответственность Дзлиева Р.Т. застрахована САО "ВСК", полис ОСАГО серия ССС N 0323810207.

13.01.2016 г. между Дзлиевым Русланом Таймуразовичем (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования. Согласно п.1 вышеуказанного договора цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования денежных средств с САО "ВСК" в виде страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю AUDI Q7, г.р.з. В007РВ93, возникших в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2015 г. в 18 час 25 минут в г. Сочи Лазаревский район на а\д Джубга - Сочи 108 км +800-м.

Размер требования по вышеназванному договору составляет 212 463,12 руб., что определяется на основании расчета: (282 518,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 25 109,00 руб. (УТС) + 12 800,00 руб. (стоимость заключений экспертиз)) - 107 963,88 руб. (выплата) = 212 463,12 руб.

Для получения страховой выплаты ООО "Вектор" 26.01.2016 г. направило заявление на выплату страхового возмещения в адрес САО "ВСК", которое было получено 26.01.2016 г.

Для определения размера причиненного ущерба, ООО "Вектор" обратилось в оценочную организацию ООО "НефтеГаз-Экспертиза". 13.01.2016 специалистами ООО "НефтеГаз-Экспертиза" был проведен осмотр транспортного средства AUDI Q7, г.р.з. В007РВ93, в результате чего был составлен акт осмотра. На основании вышеуказанного акта осмотра изготовлено Экспертное заключение N НГФР-002118, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 282 518,00 руб. На услуги оценки и экспертизы ООО "Вектор" затрачено 7 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 173.

ООО "Вектор" также заказало заключение о величине стоимости утраты товарной стоимости автомобиля AUDI Q7, г.р.з. В007РВ93, в результате ДТП от 30.12.2015 г. Согласно Заключению N НГФР-002119 размер утраты товарной стоимости составляет 25 109,00 руб. На услуги оценщика было затрачено 4 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 174.

Оригинал экспертного заключения и копия платежного поручения были получены САО "ВСК" 10.02.2016 г.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 93 193,88 руб., в связи с чем ООО "Вектор" направило страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 14 770 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, исполнение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: 1102310002420, юридический адрес: 350000, край Краснодарский, г Краснодар, ул им. Леваневского, д. 13, к. 13), эксперт-техник Попов Кирилл Владимирович.

Согласно заключению N 751/13.4 от 20.10.2016, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ауди Q7, гос. рег.знак В007РВ93, в результате ДТП от 30.12.2015 с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа составила 124 900 руб. и без такового - 146 800 руб.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Из положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Представление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

В рассматриваемом случае истец не представил транспортное средство для осмотра страховщиком и самостоятельно организовал проведение оценки. Заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 26.01.2016 после проведения оценки.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство и самостоятельно провел экспертизу поврежденного транспортного средства. Представитель страховщика для участия в осмотре также не привлекался.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что по общему правилу потрепавший обязан предоставить ТС на осмотр, исключение составляют лишь случаи, когда повреждения ТС препятствуют самостоятельному участию в дорожном движении.

В справке о ДТП не указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. В дело не предоставлены доказательства, подтверждающие, что повреждения ТС препятствуют самостоятельному участию в дорожном движении. В рассматриваемом случае у истца не было оснований для осмотра транспортного средства без участия страховщика и не по месту его нахождения, так как автомобиль был на ходу. Незначительные повреждения не исключают такой автомобиль из участников дорожного движения.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Следовательно, в данном случае действия истца по обращению к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не являются правомерными и противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением потерпевшим установленного Законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке установить факт страхового события и определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вины страховщика в их не совершении не имеется, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Механизм правого регулирования страхового правоотношения, в том числе и вытекающий из Закона об ОСАГО, приводится в действе исключительно при наличии такой заданной условности, т.е. страхового случая. Причем, сам страховой случай, как уже последующая правовая констатация такого качества заявляющегося события возникает только вследствие определенного набора определенным образом зафиксированных и значимых в отношениях сторон обстоятельств, порядок формирования которых императивно определен Законом об ОСАГО.

Должны быть доказаны как минимум три обстоятельства, а именно: факт события, действительные обстоятельства такого события, а также действительные его последствия с учетом причинно-следственной связи и размера.

Отсутствие совокупности таких доказательств, т.е. при исключении любого из них не предполагается вывода о событии, как страховом и не влечет каких-либо последствий для стороны условного договора страхования.

Результаты судебной экспертизы не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр страховщику, проведение осмотра без участия представителя страховщика не позволяет достоверно установить характер и объем причиненных именно в результате заявленного ДТП повреждений, отделить их от ранее полученных повреждений и исключить повреждения, которые могли быть причинены позднее, не в связи со спорным ДТП.

Суд также принял во внимание, что истцом по настоящему делу в Арбитражный суд Краснодарского края подано более 10 исков с начала 2016 года, а так же тот факт, что во всех без исключения случаях право требования приобретено по договору цессии, за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, и усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать и на основании ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу N А40-128511/15, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. по делу N А70-13213/14).

Отказ в удовлетворении указанных требований исключает возможность удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату судебной экспертизы должны быть возмещены за счет истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-14694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов