Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-19193/16

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А65-12965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дерби" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-12965/2016 (судья Кашапов А.Р.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дерби", г.Казань (ОГРН 1021603626615, ИНН 1660031423),

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торговых павильонов розничного рынка,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Зайнуллин А.А., Ягудина Ф.И., Максутова З.И., Зайнуллина В.И., Зигангиров Р.Н., ООО "Марья искусница", Сафин И.Г., Сафина Э.Э., Гаврилова Э.Т., Алексеева К.П., Таллибуллина Р.М., Юдина Н.Н., Ситдикова Н.Ф., Керженцева И.Н., Пищальников В.Н., Абдуллоев Х.Г., Мухаметшина Л.Ш., Гордеева Н.В., Владимиров В.В., Джураев Н.Х., Джураев Х.З., Пудикова Л.А., Александрова Н.М., Алескеров Б.Э.о., Хамдеева Е.А., Павлова Р.К., Чегисов С.В., Ефимова Н.В., Хабибуллина Н.К., Марунина И.А., Мухиддинов Ф.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дерби" об обязании освободить земельный участок с кад. N 16:50:250262:116, площадью 2124 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Липатова, путем демонтажа торговых павильонов розничного рынка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска. Кроме этого судом не учтено, что на спорном земельном участке у ООО "Дерби" не имеется торговых павильонов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением ИК МО г.Казани от 21.05.10г. N 4992 ответчику на основании договора аренды N15008 от 27.10.2012 г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:250262:116, площадью 2124 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Липатова.

Как установлено судом, ответчик по делу осуществил установку торговых павильонов розничного рынка. В соответствии с п.2.1 срок аренды участка установлен сторонами до 20.05.2012 г. Согласно п.2.2 дата возврата земельного участка - 20 мая 2012 г.

Согласно п.2.4 договора стороны установили, что договор заключен на определенный срок.

По истечении срока действия договора аренды истец направил в адрес ответчика требование о возврате земельного участка в муниципальную собственность (л.д.11, т.1).

Между тем ответчик предоставленный в аренду участок в нарушение условий договора аренды и ст.622 ГК РФ не возвратил.

В результате проверки, в отношении ответчика вынесено постановление N 50-2016-120 от 09.03.2016 (л.д.17-18, т.1) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., так как было выявлено самовольное размещение ответчиком на земельном участке торговых павильонов.

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнено.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд РТ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, сделал вывод о том, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия прав на земельный участок, на размещение на земельном участке имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что по окончании действия договора аренды, ответчик в нарушение ст.622 ГК РФ земельный участок собственнику по акту приема-передачи не вернул. Факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ООО "Дерби" земельного участка, подтверждается Актом осмотра земельного участка, проведенного органом муниципального земельного контроля N 190 от 25.01.2016 г. (л.д.7-10Т.1) с приложениями обмера площади земельного участка и фото-материалов и протоколом осмотра земельного участка от 11.02.2016 с участием представителя ООО "Дерби" в котором также зафиксирован факт нахождения на земельном участке торговых павильонов. Протоколом подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д.13,т.1).

В результате проверки, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 120 от 08.02.2016 по ст.7.1 КоАП РФ, а затем вынесено постановление N50-2016-120 от 09.03.2016 (л.д.17-18, т.1) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., так как было выявлено самовольное размещение ответчиком на земельном участке торговых павильонов.

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке, является противоправным действием, нарушающим права распорядителя участка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что на земельном участке не имеется имущества ответчика, и не дана оценка доводам ответчика о том, что бюджет недополучит 8 млн. руб., не являются доказательствами законного использования ответчиком спорного земельного участка, а также и основаниями для отказа в иске.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения, входящим в компетенцию органов муниципального образования, отнесено, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности поселения.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного 17.12.2005 г., город Казань, как городское поселение, является муниципальным образованием.

По ст. 40 Устава муниципального образования г. Казани, к полномочиям Исполнительного комитета, являющегося исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, отнесено управление муниципальной собственностью г. Казани, управление и распоряжение находящимися в муниципальной собственности земельными участками, а также пресечение фактов самовольного строительства, реконструкции на территории г. Казани, принятие мер к нарушителям в соответствии с действующим законодательством.

Из положений ФЗ от 17.04.2006 г. за N 53-ФЗ следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 17.03.2016 в адрес директора ООО "Дерби" о том, что в соответствии с постановлением ИК МО города Казани от 18.02.2016 N 601 площадка по ул.Липатова, 7, включена в План организации ярмарок на территории г.Казани в 2016 году для проведения указанного мероприятия по заявке юридического лица. Предоставление торговых мест осуществляется по заявке юридических лиц (л.д.57-58). Кроме этого также в материалах дела имеется многочисленная переписка сторон по данному вопросу. Таким образом отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, определениями от 03.02.2011 г. и от 22.02.2011 г., суд предложил ответчику представить правоустанавливающие документы на земельный участок и спорное имущество. Между тем, определения суда ответчиком в нарушение норм ст.ст.9, 65 АПК РФ не исполнены.

Судом также принято во внимание решение Советского районного суда г.Казани от 21.06.2012 по иску Комитета к ООО "Дерби" об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе строения по адресу: г.Казань, по ул.Липатова с торца дома N 5, которым требования удовлетворены (л.д.79-80, т.2).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств законного владения и пользования земельными участками, также как не представлено доказательств демонтажа торговых павильонов, а лица, участвующие в деле несут риск несовершения им процессуальных действий, суд правомерно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, смежным с земельным участком с кадастровым кад. N 16:50:250262:116 путем демонтажа установленных торговых павильонов.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении или за их счет.

С учетом вышеизложенного, требование истца судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, а жалоба ответчика является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 года, принятое по делу N А65-12965/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев