Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 11АП-16491/16

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 января 2017 г.

Дело N А65-15064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-15064/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоподдержка" (ОГРН 1135027003011, ИНН 5027198580) пгт. Томилино,

к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" (ОГРН 1021603463485, ИНН 1659032038), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоподдержка" (далее - истец, ООО "Энергоподдержка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" (далее - ответчик, ОАО "Казанский завод синтетического каучука") о взыскании суммы задолженности в размере 2 291 435 руб. 43 коп., о признании недействительным пункта 8.2 договора N 12Г14 от 01.07.2014 (л.д.4-8).

В суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным пункта 8.2 договора N 12Г14 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 по делу N А65-15064/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергоподдержка", пгт Томилино (ОГРН 1135027003011, ИНН 5027198580) от исковых требований в части требования о признании недействительным пункта 8.2 договора N 12Г14 от 01.07.2014, прекратил производство по делу в указанной части.

В оставшейся части исковые требования удовлетворил.

Суд взыскал с ОАО "Казанский завод синтетического каучука", РТ, г.Казань, (ОГРН 1021603463485, ИНН 1659032038) в пользу ООО "Энергоподдержка", пгт Томилино (ОГРН 1135027003011, ИНН 5027198580) 2 291 435 руб. 43 коп. долга, 24 486 руб. 90 коп. судебных расходов, 34 457 руб. расходов по госпошлине.

Суд выдал ООО "Энергоподдержка", пгт Томилино (ОГРН 1135027003011, ИНН 5027198580) справку на возврат из бюджета 6 000 руб. госпошлины (л.д.87-89).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт (л.д.106-107).

Апеллянт указывает, что истец не аргументировал необходимость участия в данном деле нескольких представителей. Спор, рассмотренный в рамках данного судебного дела, не отвечает вышеперечисленным критериям, при наличии которых защита интересов стороны одним представителем не отвечала бы ее интересам. Таким образом, суд взыскал с ответчика транспортные расходы, понесенные истцом в связи с проездом двух представителей не принимая во внимание отсутствие объективной необходимости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 12Г14 от 01.07.2014, истец (именуемый в договоре - поставщик) поставил ответчику (именуемый в договоре - покупатель) товар (материалы для пуско-наладки генераторов водорода HySTAT-60-10) на общую сумму 6 561 435 руб. 43 коп. по товарной накладной N 11 от 04.08.2014.

Согласно пункту 2.2. договора оплата товаров производится покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 65% от цены договора, что составляет 4 270 000 руб. 00 коп., подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и представления поставщиком оригинала счета на оплату.

- окончательный платеж в размере 35% от цены договора, что составляет 2 291 435 руб. 43 коп. производится после уведомления о готовности к отгрузке со склада в Москве.

Денежная сумма в размере 4 270 000 руб. выплачена ответчиком.

Уведомление о готовности к отгрузке со склада в Москве оформлено товарной накладной N 11 от 04.08.2014, которая была подписана ответчиком, где подтверждается получение груза в полном объеме.

Указывая на наличие со стороны ответчика задолженности в размере 2 291 435 руб. 43 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 2 291 435 руб. 43 коп., а оспаривает решение суда только в части взыскания судебных расходов в размере 24 486 руб. 90 коп.

Из материалов дела видно, что истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отнесении на ответчика транспортных расходов, связанных с рассмотрением данного дела Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заявление истца мотивировано тем, что в связи с необходимостью направления в г.Казань для участия в процессе своих представителей на судебные заседания, истец понес транспортные расходы в общей сумме 24 486 руб. 90 коп.

В подтверждение расходов на проезд представителей Гладышева А.А. и Моисеева А.М. для участия в судебных заседаниях 17.08.2016, 22.08.2016 в суде первой инстанции, истцом в материалы дела представлены проездные билеты на самолет и поезд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу N 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

По настоящему делу ответчик, о чрезмерности судебных расходов, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика транспортных расходов при рассмотрении дела в размере 24 486 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что истец не аргументировал необходимость участия в данном деле нескольких представителей. Спор, рассмотренный в рамках данного судебного дела, не отвечает вышеперечисленным критериям, при наличии которых защита интересов стороны одним представителем не отвечала бы ее интересам. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика транспортные расходы, понесенные истцом в связи с проездом двух представителей не принимая во внимание отсутствие объективной необходимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными.

Сторона по делу вправе направить в суд двух представителей, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-15064/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.Б. Корнилов