Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-15274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-20986/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А57-550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу N А57-550/2016, (судья И.М, Заграничный),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, ОГРН 1026402195511,

к товариществу собственников жилья "Сокол-145", г. Саратов, ОГРН 1126450018320,

о взыскании неосновательного обогащения, обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем его освобождения,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сокол-145"

к Комитету по управлению имуществом города Саратова,

третье лицо:

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Сокол-145" представитель Сусликов Сергей Анатольевич по доверенности от 17.02.2016 N 3, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее Комитет) к товариществу собственников жилья "Сокол-145" (далее ТСЖ "Сокол-145") о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 762,87 руб., обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 145/153, путем его освобождения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 исковое заявление Комитета принято к производству, делу присвоен N А57-550/2016.

12.08.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Сокол-145" к Комитету о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 145/153.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 исковое заявление ТСЖ "Сокол-145" принято к производству, делу присвоен N А57-19539/2016.

Определением суда от 02.09.2016 арбитражные дела N А57-550/2016 и N А57-19539/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А57-550/2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года исковое требование ТСЖ "Сокол-145" удовлетворено, в удовлетворении иска Комитета отказано.

Комитет, полагая, что право муниципальной собственности возникло в силу прямого указания закона, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель апелляционной жалобы считает, что ТСЖ "Сокол-145" избран ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Сокол-145" поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, муниципальное образование "Город Саратов" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 мая 2015 года является правообладателем нежилого помещения общей площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 145/153. Основанием возникновения указанного права в свидетельстве указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 07.05.2015 N 2117-р.

Комитет, полагая, что ТСЖ "Сокол-145" незаконно занимает указанное нежилое помещение, не вносило плату за его пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ТСЖ "Сокол-145", полагая, что первая квартира в доме была приватизирована и оформлена в собственность жильцами ранее регистрации права собственности на спорное помещение за муниципальным образованием "Город Саратов", обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным встречным иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 названного постановления).

Согласно пункту 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование "Город Саратов" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 мая 2015 года является правообладателем нежилого помещения общей площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 145/153. Основанием возникновения указанного права в свидетельстве указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 07.05.2015 N 2117-р.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, в указанном постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на технические этажи и подвалы, соответственно, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что спорное помещение используется для удовлетворения интересов всех жильцов дома, так как является общим имуществом. Согласно техническому паспорту на жилой дом спорное помещение имеет функциональное назначение - лифтерная, а занимаемая им площадь отнесена к категории "общая полезная" наравне с такими помещениями как "тамбур", "лестничная клетка" или "мусоропровод". Из поэтажного плана также следует, что помещение имеет единственный вход из подъезда жилого дома и, как следствие, изначально было учтено и сформировано в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что спорное помещение на момент приватизация первой квартиры 28.10.1993 было предназначено, сформировано и учтено с присвоением кадастрового (условного) номера, как самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений данного жилого дома, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, тогда как право собственности муниципального образования "Город Саратов" зарегистрировано лишь 22.05.2015.

Доводы ТСЖ "Сокол-145" о том, что спорное помещение использовалось в качестве общего имущества для удовлетворения социально-бытовых потребностей Комитетом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств истец о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления назначения спорного помещения, наличие признаков самостоятельного назначения и отсутствия принадлежности его к общему имуществу, не заявлено, доказательств тому судебной коллегии не представлено.

Несмотря на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом в жилом доме за Комитетом зарегистрировано право собственности на него, что противоречит приведенным выше нормам права.

Учитывая положения гражданского законодательства, разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ТСЖ "Сокол-145" искового требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на указанное помещение и его удовлетворению.

На основании изложенного выше судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Комитета о взыскании с ТСЖ "Сокол-145" неосновательного обогащения и выселении из спорного помещения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу N А57-550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин