Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-7535/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А09-16129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГородЛифт" (далее - ООО "ГородЛифт", ОГРН 1113256005213; ИНН 3254510699) - Смолко Е.В. (доверенность от 01.12.2016), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал", ОГРН 1033265026783; ИНН 3234051310) - Фролова Р.А. (доверенность от 09.01.2017), Складчикова Ю.А. (доверенность от 13.02.2017), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - Слюсаренко Д.А. (доверенность от 13.02.2017), Моисеевой А.В. (доверенность от 01.11.2016), Биндасовой Е.С (доверенность от 01.11.2016), общества с ограниченной ответственностью "СпецЛифтСтрой" - Смолко Е.В. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СЦ Жилсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу МУП "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2016 по делу N А09-16129/2015 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

ООО "ГородЛифт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к МУП "Брянский городской водоканал" о взыскании 85 894 руб. 64 коп. убытков, в том числе: 71 894 руб. 64 коп. причиненного заливом офиса материального ущерба, 14 000 руб. расходов по оплате заключения по оценке размера ущерба).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УправДом", ООО "СпецЛифтСтрой", ООО "СЦ Жилсервис".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2016 исковые требования полностью удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины, в том числе взыскано в доход федерального бюджета 560 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, полагает, что залитие произошло по вине халатного отношения истца и управляющей компании к системам инженерно-технического обеспечения МКД. Согласно СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" при присоединении санитарных приборов к системе канализации в подвальном помещении необходимо устанавливать задвижку; канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения ценных товаров; на сетях бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий и прочисток.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "ГородЛифт", ООО "СпецЛифтСтрой" в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснял, что задвижка имелась, так как дом был введен в эксплуатацию, но не сработала, вероятно, забилась мусором, поскольку неоднократно просил ответчика устранить засор магистрального канализационного трубопровода.

Представители ООО "УправДом" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании поддержали позицию истца; указывали, что управляющая организация может изменять состав общего имущества многоквартирного дома путем установки на внутридомовых инженерных сетях дополнительного оборудования лишь на основании принятого в установленном порядке собственниками помещений МКД соответствующих решений.

ООО "СЦ Жилсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "ГородЛифт" является субарендатором подвального нежилого помещения, расположенного в доме N 49 по проспекту Московскому в г. Брянске, на основании договора субаренды N 1 от 01.04.2014, заключенного с ООО "СпецЛифтСтрой". Последнее арендует помещение у собственника - ООО СЦ "Жилсервис" на основании договора аренды.

29.06.2015 на участке канализационного трубопровода, находящегося на балансе МУП "Брянский городской водоканал" образовался засор. Внутридворовые и магистральные канализационные колодцы были полностью заполнены канализационными водами.

В течение суток ООО "УправДом", являющееся управляющей компанией, неоднократно давало заявку на устранение засора в аварийную службу МУП "Брянский городской водоканал".

Однако засор был устранен силами ответчика только 30.06.2015, в результате чего в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 49, корп. 1, произошло залитие офисных помещений.

ООО "ГородЛифт" обратилось с заявлением к управляющей компании ООО "УправДом" с целью обследования помещения, подвергшегося залитию, и составления акта.

Согласно акту N 808 от 30.06.2015, составленному представителем управляющей компании, в ходе обследования помещения установлено залитие офиса N 1 (кабинет директора, кабинет ПТО, кабинет бухгалтерии, склад), а также порча мебели, пола, компьютерной техники. В акте отражено, что аварийная ситуация произошла по причине засорения магистрального канализационного трубопровода, находящегося на обслуживании в МУП "Брянский городской водоканал".

Такое обстоятельство, как неисправность или отсутствие задвижки, не установлено, в том числе и в качестве причины затопления.

В технических условиях для присоединения к сетям водоотведения от 05.02.2010 N 490-и, выданных МУП "Брянский городской водоканал" заказчику - ОАО "Комплект" на проектируемый монолитный 14-эт 140 кв. жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже и котельной по пр. Московскому, 49, указаны мероприятия, которые необходимо было выполнить, в частности, п.9.3: в подвальном помещении при присоединении санприборов к системе канализации установить задвижку с электроприводом, управляемой автоматически для отключения системы при аварийной ситуации (л.д.49 т.3).

Справкой МУП "Брянский городской водоканал" от 22.11.2011 N 6999-и о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям подтверждается соответствие построенного объекта "Монолитный 14-эт. 154 кв. жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже и котельной по пр. Московскому, 49 в Фокинском районе г. Брянска" - заказчик ОАО "Комплект" техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения и канализации N 490-и от 05.02.2010 МУП "Брянский городской водоканал" (л.д.48 т.3).

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии задвижки, о халатном отношении истца и управляющей компании к системам инженерно-технического обеспечения МКД являются несостоятельными, как не подтвержденные материалами дела в нарушение ст.65 АПК РФ.

07.07.2015 ООО "ГородЛифт" обратилось в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" для составления экспертного заключения по оценке ущерба, причиненного в результате залива офисных и складских помещений.

Согласно экспертным заключениям ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N N 32-15-0093 и 32-15-0094 от 16.07.2015 стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива офиса ООО "ГородЛифт" составляет 56 969 руб. 22 коп., размер материального ущерба, причиненного офисной мебели, составляет 14 925 руб. 42 коп., всего 71 894 руб. 64 коп.

Претензионным письмом от 24.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 71 894 руб. 64 коп.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 71 894 руб. 64 коп. в возмещение причиненных убытков, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно детализации телефонных звонков первоначально 29.06.2015 в 16:10 ООО "УправДом" обратилось в аварийную службу МУП "Брянский городской водоканал" по Фокинскому району г. Брянска с информацией о наличии аварийной ситуации по причине засорения магистрального канализационного трубопровода, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 49, корп. 1 (т.2 л.д.44).

Впоследствии были осуществлены телефонные звонки 29.06.2015 в 23:34, 30.06.2015 в 00:30 и 02:24.

Данный факт также подтверждается данными, отраженными в журналах поступивших обращений в аварийные службы Фокинского и Советского районов г. Брянска.

Бригада специалистов прибыла на место только в 23:00, а ликвидировать засор удалось 30.06.2015 в 05:30., в результате чего произошло залитие помещения истца.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что у истца отсутствуют договорные отношения в отношении предоставления коммунальных услуг с МУП "Брянский городской водоканал" или ООО "УправДом".

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей, из-за засора канализационного трубопровода сточные воды, достигнув определенного уровня в колодце, попали в подвальное помещение спорного дома, суд считает доказанной причинно-следственную связь между возникшими у ООО "ГородЛифт" убытками и противоправными действиями (бездействием) МУП "Брянский городской водоканал".

МУП "Брянский городской водоканал" своевременно не приняло надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий затоплений, в связи с чем довод об отсутствии вины и причинно-следственной связи судом отклоняется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы и прочистке труб, в порядке статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Факт затопления помещения, занимаемого истцом, канализационными стоками подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер убытков в сумме 71 894 руб. 64 коп. определен на основании указанных выше экспертных заключений и ответчиком не оспорен. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование о возмещении причиненных убытков в указанном размере обоснованно удовлетворено.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 14 000 руб. расходов по оценке, несение которых подтверждено платежным поручением от 09.07.2015 N 353. Суд первой инстанции, взыскав их, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы соответствуют понятию убытков, поскольку были вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, которые не входят в цену иска, следовательно, государственной пошлиной не облагаются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков в размере 71 894 руб. 64 коп. и возмещением судебных расходов в сумме 16 876 руб., в том числе 14 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного и удовлетворенного иска, и 2 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2016 по делу N А09-16129/2015 изменить в части, изложив в следующей редакции

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГородЛифт" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГородЛифт" 71 894 руб. 64 коп. убытков, а также 16 876 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Заикина