Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-3472/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-192734/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-192734/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1259)

по иску ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" (ОГРН 1037739212191; 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д.35, стр.2,пом.1, ком.1)

к ЗАО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1097746054867; 117574, г. Москва, проезд Одоевского, д.3, корп.7)

о взыскании 1 256 774 руб. задолженности по договору N 054-2015 от 03.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.11.2016 в сумме 91 522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 26 256 руб., судебных издержек на представителя в сумме 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щенева Е.В. по доверенности от 05.07.2016.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ЗАО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) 1 256 774 руб. задолженности по договору N 054-2015 от 03.09.2015 на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (далее - договор), 91 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 25.11.2016 (далее - проценты), процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 26 256 руб., судебных издержек на представителя в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.12.2016, с учетом исправления опечатки определением суда от 28.12.2016, иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения подрядчика от полной оплаты выполненной субподрядчиком и принятой без претензий работы, наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных судом процентов и размера судебных издержек на представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит снизить размер процентов до 37 299,90 руб. согласно представленному в жалобе расчету и уменьшить размер судебных издержек на представителя до 5 000 - 10 000 руб. в связи с их чрезмерностью.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,256 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно материалам дела,03.09.2015 стороны заключили названный договор, по условиям которого субподрядчик обязался организовать и провести работы по нанесению разметки велодорожек на указанном в договоре объекте.

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2016 к договору, составляет 3 013 548,79 руб., включая НДС.

Срок работ, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 15.02.2016, до 31.03.2016.

Пунктом 3.1. договора установлена 100% предоплата работ.

По условиям договора (п.п.4.5 - 4.7.) сдача-приемка работ оформляются сторонами путем подписания акта приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

31.03.2016 сторонами подписаны акт приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 013 548,79 руб.(л.д.16-18).

В связи с частичной оплатой работ (платежные поручения N 202 от 30.03.2016 на 1 108 140,23 руб., N1323 от 31.05.2016 на 250 000 руб., N282 от 03.09.2016 на 398 634,16 руб., а всего на сумму 1 256 774,40 руб.), в связи с чем задолженность на 05.09.2016 составила 1 256 774,40 руб.

Претензия истца от 07.07.2106 исх. N 320 оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ в редакции, действующей в период сдачи-приемки работ и периода расчета процентов, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Пункт 1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если ионной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения, внесенные в п.1 ст.395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку результат работ принят ответчиком без претензий, однако оплачен частично, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении ответчика от оплаты задолженности в сумме 1 256 774 руб., что не оспаривается апеллянтом.

В связи с неправомерной просрочкой ответчиком оплаты принятых работ вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в порядке п.1 ст.395 Кодекса также является правомерным и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что при расчета размера процентов истцом и судом допущена ошибка, поскольку расчет размера процентов с 01.06.2015 по 31.07.2015 следует исчислять существовавшими в месте нахождения кредитора юридического лица средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 и от 24.03.2016 N 7").

В связи с этим за период с 02.04.2016 по 25.11.2016 размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 74 567,90 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов по состоянию на 25.11.2016 в сумме 16 954,10 руб. следует отказать в виду отсутствия для этого правовых оснований.

Коллегия судей полагает неправомерным контрасчет размера процентов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе со ссылкой на п.2.3. договора, п.2 ст.314 ГК РФ, поскольку ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлены суду доказательства того, что акты формы КСМ-2, КС-3 от 31.03.2016 подписаны законным представителем ответчика в другую дату, а также в силу того, что по условиям договора (п.3.1.) установлена 100% предоплата выполненных работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязанность оплаты принятых 31.03.2016 работ наступила 01.04.2016 и неправомерная просрочка ответчиком оплаты работ началась со 02.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разумный размер понесенных истцом судебных издержек на представителя не может превышать 10 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не подтвержден. Оснований для вывода о том, что взысканный судом размер судебных издержек на представителя носит явно неразумный (чрезмерный характер) не имеется (п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы сторон при рассмотрении настоящего спора распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-192734/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 567 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб.90 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 26 150 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) руб., судебные издержки на представителя в сумме 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.11.2016 в сумме 16 954 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 10 коп. и судебных издержек на представителя в сумме 500 (пятьсот) руб. отказать.

Взыскать с ЗАО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 226 (двести двадцать шесть) руб.

Взыскать с ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" в пользу ЗАО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 38 (тридцать восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Е. Кузнецова