Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-29322/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-39301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Бек Е.Ф. по доверенности от 26.01.2017

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа" (регистрационный номер 13АП-29322/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-39301/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "БЕСТ ФЛОР"

к ООО "Альфа"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ ФЛОР" (195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д. 2А, литер А, пом. 16-Н, ОГРН 1137847417102, далее - истец, ООО "БЕСТ ФЛОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфа" (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит.В, офис 610, ОГРН 1147847400942, далее - ответчик, ООО "Альфа") о взыскании долга по договору подряда N 26-Р/15 от 18.12.2015 в размере 459 100 рублей, неустойки в размере 46 369,10 рублей и процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 19 843,33 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Альфа" в пользу ООО "БЕСТ ФЛОР" взыскан долг в размере 459 100 рублей, неустойка в размере 46 369,10 рублей, проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 19 843,33 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 13 506 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что суд не учел вытекающих из договора обязательств истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Альфа" (заказчик) и ООО "БЕСТ ФЛОР" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.12.2015 N 26-Р/15, по условиям которого подрядчик обязуется поставить материалы и выполнить комплекс строительно - монтажных работ по настилу спортивного ПВХ покрытия на основании Технического задания в посещении ФОК, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Мерецкого, д. 5, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора установлен срок начала работ (при условии поступления предоплаты от заказчика) 21.12.2015, срок окончания работ -15.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ составляет 1 859 100 рублей.

Пунктами 2.6.1 - 2.6.2 договора установлено, что оплата работ производится в следующем порядке: в течение 2 рабочих дней после подписания договора заказчиком вносится аванс в размере 1 400 000 рублей. Окончательный платеж в размере 459 100 рублей заказчик обязуется перечислить в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктами 5.1 - 5.6 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец поставил материалы по накладной от 20.01.2016 N 2, выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по акту приемки выполненных работ N 3 от 20.01.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Истцом ответчику выставлен счет N 19 от 09.03.2016 на сумму 459 100 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату выполненных работ не произвел. Задолженность составила 459 100 рублей.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, заказчик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истец в силу п.7.3 договора исчислил ответчику неустойку в сумме 46 369, 10 рублей за период с 07.04.2016 по 01.09.2016.

Истец также начислил ответчику проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 19 843,33 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес направлялась претензия об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, данные положения применяются к отдельным видам подряда, в том числе, к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора от 18.12.2015 N 26-Р/15 был поставлен в адрес ответчика товар и выполнены предусмотренные договором работы на сумму 459 100 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.01.2016 N 2 и актом приемки выполненных работ N 3 от 20.01.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ передан ответчику.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату поставленного товара и выполненных работ не произвел. Задолженность составила 459 100 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, заказчик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, то истцом обоснованно начислена неустойка за период с 07.04.2016 по 01.09.2016 в сумме 46 369, 10 рублей. Расчет проверен.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности, ответчику обоснованно начислены проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга за период с 07.04.2016 по 01.09.2016 в размере 19 843,33 рублей.

Работы выполнены в период действия договора, условия которого в установленном порядке сторонами не оспорены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал наличие задолженности за выполненные работы по договору, то обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и процентов по денежному обязательству.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Ответчик, отрицая факт выполнения истцом п.4.1.1, 4.1.14 договора, не представил доказательств соблюдения им пунктов 4.2.4, 4.2.6 договора, предполагающего направление подписанных со своей стороны актов о приемке выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ в случае невыполнения истцом работ по договору.

Факт выполнения работ и поставки товара подтверждается актом выполненных работ N 3 от 20.01.2016 и товарно-транспортной накладной от 20.01.2016 N 2, подписанными ответчиком без оговорок и каких-либо замечаний. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ и поставленного материала в материалах дела не имеется.

Более того, непередача исполнительной документации не предоставляет ответчику право не оплачивать результаты работ.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу А56-39301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.