Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-245/17

Требование: о признании незаконным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А51-17632/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даньшина Олега Александровича,

апелляционное производство N 05АП-245/2017

на решение от 02.12.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-17632/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Даньшина Олега Александровича (ИНН 254002375031, ОГРНИП 315253700002844, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767; ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 25.01.2017 сроком на 1 год;

от ИП Даньшина О.А.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даньшин Олег Александрович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 20.05.2015 N 1484, выставленного по результатам проверки правильности заявления классификационного кода по товару, заявленному в декларации на товары N 10702020/230512/0016706.

Решением от 02.12.2016 суд отказал декларанту в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что основанием для выставления оспариваемого требования послужило принятие таможенным органом решения по классификации товаров N РКТ-10702000-15/000121 от 13.05.2015, в обоснование которого положено заключение специалиста ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока от 05.12.2013 N 05/118, являющееся недопустимым доказательством, поскольку при назначении исследования права декларанта, установленные статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), соблюдены не были.

Представитель таможенного органа в судебном заседании до перерыва с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд до и после перерыва не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании 09.02.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.02.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта поставки от 15.09.2011 N TW10, заключенного предпринимателем с иностранной компанией, на территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого заявителем подана декларация на товары N 10702020/230512/0016706.

В графе 31 под товаром N 2 был задекларирован - автобус б/у марка: KIA, модель: GRANDBIRD, двухдверный, VIN: KN2GBK1L2ВK102386, рама: KN2GBK1L2ВK102386, цвет белый, 2011.04.15 год выпуска, кол-во мест 46, помимо водителя, двигатель D6CA-2060957, дизель, объем 12920 см3, мощность 285,00 КВт, экологический класс 4, изготовитель: KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак KIA. Указанный товар классифицирован заявителем по коду 8702101191 ТН ВЭД ТС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%.

24.05.2012 товар выпущен в заявленной таможенной процедуре.

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий спорное транспортное средство было представлено на исследование в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток, по результатам которого было составлено заключение специалистов от 05.12.2013 N 05/118/2013.

Согласно данному заключению первоначальное обозначение идентификационного номера (VIN) представленного автобуса было изменено путём его удаления механическим путем и нанесения вторичных знаков. Модельный год выпуска автобуса - 2002.

Названные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении предпринимателя камеральной таможенной проверки, о чём последнему было направлено требование N 07-26/04879 от 31.01.2014 о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверки, во исполнение которого Даньшин О.А. сообщил об отсутствии у него запрошенных документов.

13.05.2015 по результатам контрольных мероприятий был составлен акт камеральной таможенной проверки N 10702000/400/130515/А002, которым был зафиксирован факт заявления декларантом недостоверных сведений о дате выпуска транспортных средств и, как следствие, о классификационном коде ТН ВЭД ТС.

В этой связи таможней был сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 8702101993 ТН ВЭД ТС, о чём было вынесено решение по классификации товара от 13.05.2015 N РКТ-10702000-15/000121.

Во исполнение указанного решения таможенным органом была оформлена корректировка декларации на товары (КДТ1) от 19.05.2015 о доначислении ввозной таможенной пошлины и НДС и 20.05.2015 выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1484 на сумму 2361061,00 руб., в том числе: таможенная пошлина - 1540229,38 руб. и соответствующие ей пени - 327121,14 руб., НДС - 277241,29 руб. и соответствующие ему пени - 82920,56 руб.

Не согласившись с указанным требованием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы декларанта, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Статьей 152 Закона N 311-ФЗ урегулирован порядок направления и форма требования об уплате таможенных платежей, которое в силу части 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ направляется плательщику до применения мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 152 указанного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

В случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (часть 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое требование выставлено таможней на уплату предпринимателем ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пеней, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки.

В свою очередь законность и обоснованность решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, послужившего основанием для выставления оспариваемого требования, была подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу N А51-17251/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017.

Анализ указанных судебных актов показывает, что, делая вывод о соответствии решения таможни от 13.05.2015 N РКТ-10702000-15/000121 таможенному законодательству, арбитражный суд установил, что товар N 2, оформленный по спорной декларации, является бывшим в эксплуатации моторным транспортным средством, предназначенными для перевозки 10 человек и более, включая водителя, с даты выпуска (производства) которого прошло более 5 лет, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8702101993 ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенный орган на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8702101993 ТН ВЭД ТС.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства неверной классификации предпринимателем товара N 2 по ДТ N 10702020/230512/0016706 не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что заключение специалистов содержит ошибки и несоответствия, не имеет ссылок на примененную литературу и методы исследования, выполнено без учета положений Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие документа, на основании которого было назначено данное исследование, и без уведомления декларанта, что свидетельствует о невозможности принятия его в качестве доказательства, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку оценка данным доводам была дана при рассмотрении дела N А51-17251/2015.

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А51-17251/2015, суд апелляционной считает, что неправильная классификация спорного товара, повлекшая неуплату таможенных пошлин и налогов, свидетельствует о наличии у таможни правовых оснований для выставления оспариваемого требования.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, и с соблюдением порядка, установленного статьями 178, 152 Закона N 311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены соответствующим актом проверки и решением по классификации товара, на основании которых был выявлен факт неуплаты таможенных платежей, и было выставлено оспариваемое требование от 20.05.2015 N 1484.

Таким образом, процедура оформления результатов таможенной проверки и выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом была соблюдена.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование об уплате таможенных платежей является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требования.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 по делу N А51-17632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева