Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-125/17 (ключевые темы: персональные данные - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - срок хранения - почтовые отправления - выписка из единого государственного реестра)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-125/17

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А52-2646/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корольковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2016 года по делу N А52-2646/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Королькова Ольга Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Корольковой Ольги Александровны (место жительства: 180020, город Псков; ОГРНИП 313602711900010, ИНН 602711964683) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" (место нахождения: 180019, город Псков, улица Инженерная, дом 113; ОГРН 1057811265742, ИНН 6027089582) о взыскании 680 660 руб. 81 коп., по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" к индивидуальному предпринимателю Корольковой Ольге Александровне о взыскании 238 225 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области", общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (место нахождения: 181410, Псковская область, Пыталовский район, г. Пыталово, улица Заречная, дом 3; ОГРН 1036001600062, ИНН 6021000080), закрытого акционерного общества "Балт Юнион" (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, дом 24; ОГРН 1027802756354, ИНН 7805185815).

Определением от 12 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) а именно:

1) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле;

2) отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 15.02.2017.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.01.2017, направленное представителю Предпринимателя Платонову В.Н. по адресу: (персональные данные), получено им 20.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.01.2017 N 16097107064579.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 12.01.2017 адресом места регистрации Предпринимателя является: (персональные данные).

Копия определения от 12.01.2017 направлена Предпринимателю по юридическому адресу: (персональные данные), однако почтовое уведомление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 13.01.2017 N 16097107064555.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме того, копии определения, направленные Предпринимателю по адресам, имеющимся в материалах дела: (персональные данные), вернулись в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтовых отправлений от 13.01.2017 N 16097107064548 и N 16097107064562 соответственно.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Согласно пункту 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовых конвертах, почтовые извещения о получении копии определения доставлялось в адрес подателя жалобы дважды.

Кроме того, информация о принятом определении размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корольковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2016 года по делу N А52-2646/2015 (регистрационный номер 14АП-125/2017) по юридическому адресу: (персональные данные).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 28.11.2016 на 7 л. в 1 экз.

(в электронном виде)

Судья

Н.В. Чередина