Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-11639/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А27-25342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Марочкина Т.В., по доверенности N 1 от 26.11.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Компас" (07АП-11639/2016(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016 по делу N А27-25342/2015

(судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМАДЕУС" (ОГРН 1154217000134, ИНН 4217167517, адрес: 654041, г. Новокузнецк, проезд Курбатова, д.1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" (ОГРН 1084205002683, ИНН 4205149489, адрес: 650000, г. Кемерово, Проспект Ленина, д.55)

о взыскании 460 108 руб. (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Золотой Компас" (ОГРН 1114253003138, ИНН 4253002126, адрес: 654038, г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д.13А)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМАДЕУС" (далее - ООО "Амадеус", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр транспортных систем" (далее - ООО "ЦТС", ответчик) о взыскании 246 310 руб. долга, 131 036 руб. 92 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Золотой Компас" (далее - ООО "Золотой Компас", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела, истца ходатайствовал об увеличении исковых требований в части неустойки за нарушение сроков оплаты до 213 798 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 246 310 руб. долга, 213 798 руб. неустойки, 10 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1813 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Золотой компас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что назначенная и проведенная судебно-почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа на поставленные вопросы, следовательно, вопрос о том, является ли подпись в договоре цессии от 07.08.2015 г. N 1 действительно подписью Гюлебак Натальи Петровны или нет, остался не разрешенным. Для объективного, всестороннего и полного исследования вопроса о фальсификации доказательств, суду необходимо было получить однозначный, а не вероятностный ответ на вопрос о принадлежности подписи в договоре цессии. Судом этого сделано не было, что привело к существенным нарушением прав третьего лица - ООО "Золотой Компас". Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Амадеус" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2014 года ООО "ЦТС" (заказчик) и ООО "Золотой компас" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по организации питания сотрудников N ЦТС-ЗК/14-05, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Меню с наименованием блюд и ценами является неотъемлемой частью настоящего договора и оформлено в виде приложения N 1 к договору (п.1.1, 1.2).

Пунктом 5.1 договора на оказание услуг по организации питания сотрудников от 26.05.2014 N ЦТС-ЗК/14-05 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора срок оказания услуг с 02 июня 2014 года по 07 июня 2014 года.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 05.06.2014 N 000006 на сумму 111 675 руб., от 02.06.2014 N 000003 на сумму 39 115 руб., от 03.06.2014 N 000004 на сумму 54 925 руб., от 04.06.2014 N 000005 на сумму 98895 руб., от 06.06.2014 N 000008 на сумму 67 765 руб., подписанными ООО "ЦТС" без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества работ.

07.08.2015 года ООО "Золотой компас" (первоначальный кредитор), ООО "Амадеус" (новый кредитор), ООО "Центр Транспортных Систем" (дебитор) заключили договор об уступке требования (цессии) N 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга дебитора перед первоначальным кредитором по договору от 26.05.2014 N ЦТС-ЗК/15-05 на оказание услуг по организации питания сотрудников, заключенному между первоначальным кредитором и дебитором (п.1.1).

Выставленные счета: от 02.06.2014 N 3 на сумму 39 115 руб., от 03.06.2014 N 4 на сумму 54 925 руб., от 04.06.2014 N 5 на сумму 98895 руб., от 05.06.2014 N 6 на сумму 111 675 руб., от 06.06.2014 N 8 на сумму 67 765 руб., первоначальным кредитором дебитору на общую сумму 372 375 руб. (п.1.2).

Согласно пункту 3.1 сумма задолженности, по которой производится уступка прав требования 246 310 руб.

В связи с тем, что в согласованные сроки оплата задолженности за оказанные услуги не произведена, ООО "Амадеус" направило в адрес ответчика претензию (исх. от 29.10.2015 N 18), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников от 26.05.2014 N ЦТС-ЗК/14-05, право требования задолженности передано истцу по договору уступки права требования (цессии) от 07.08.2015 N 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии, по которому право требования спорной задолженности перешло истцу, составлен в письменной форме путем подписания сторонами, в том числе должником, одного документа и не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ООО "Золотой Компас" заявил ходатайство о фальсификации доказательства: договора об уступке требования (цессии) N 1 от 07.08.2015.

Определением от 27.04.2016 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регионэксперт" (654041, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 53-6), эксперту Хасанову Олегу Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись в договоре об уступке права требования (цессии) от 07.08.2015 N 1 директором ООО "Золотой компас" Гюлебак Натальей Петровной или иным лицом?

2) Выполнена ли подпись от имени директора ООО "Золотой компас" Гюлебак Н.П. на договоре об уступке права требования (цессии) от 07.08.2015 N 1 и договоре на оказание услуг по организации питания сотрудников от 26.05.2014 N ЦТС-ЗК/14-05 одним и тем лицом?

16.06.2016 от экспертной организации поступило заключение эксперта N 01-Э от 10.06.2016, согласно которому эксперт пришел к выводу, что подпись в договоре об уступке права требования (цессии) от 07.08.2015 N 1 выполнена директором ООО "Золотой компас" Гюлебак Натальей Петровной рукописным способом, пастой шариковой ручкой. Подпись от имени директора ООО "Золотой компас" Гюлебак Н.П. на договоре об уступке права требования (цессии) от 07.08.2015 N 1 и договоре на оказание услуг по организации питания сотрудников от 26.05.2014 N ЦТС-ЗК/14-05 выполнена одним и тем же лицом - Гюлебак Натальей Петровной рукописным способом, пастой шариковой ручкой.

ООО "ЦТС" заявило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 18.08.2016 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" (650001, Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20).

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы от 29.09.2016 N 246/07-3-01/16, проведенной ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", установить кем, самой Гюлебак Натальей Петровной или другим лицом выполнена подпись от имени Гюлебак Н.П., расположенная в договоре об уступке права требования (цессии) от 07.08.2015 N 1 не представилось возможным в связи с тем, что при сравнении указанной подписи с подписями Гюлебак Н.П. установлены отдельные совпадения и различия признаков в объеме, недостаточном для какого-либо отдельного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащего в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи.

Установить, одним ли лицом выполнены подписи от имени Гюлебак Н.П., расположенные в договоре об уступке права требования (цессии) от 07.08.2015 N 1 и подписями от имени Гюлебак Н.П., расположенными в договоре на оказание услуг по организации питания сотрудников от 26.05.2014 N ЦТС-ЗК/14-05 не представилось возможным по аналогичной причине.

Расхождение с выводами предыдущей экспертизы, объясняется тем, что при производстве первичной экспертизы в обоснование категорического положительного вывода, включены малоинформативные признаки, кроме того, не были выявлены и оценены различающие признаки.

Исследовав материалы дела, и оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства, поскольку факт принадлежности печати и подписи другому лицу не доказан, ООО "Золотой компас" не заявлял о выбытии из его распоряжения печати, проставление которой дополнительно подтверждает подписание договора со стороны юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенная и проведенная судебно-почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа на поставленные вопросы, следовательно, вопрос о том, является ли подпись в договоре цессии от 07.08.2015 г. N 1 действительно подписью Гюлебак Натальи Петровны или нет, остался не разрешенным, подлежит отклонению, поскольку как указали эксперты, большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащего в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи.

Таким образом, указание на то, что для объективного, всестороннего и полного исследования вопроса о фальсификации доказательств, суду необходимо было получить однозначный, а не вероятностный ответ на вопрос о принадлежности подписи в договоре цессии, во внимание не принимается, так как однозначный ответ, согласно выводам экспертов, получить не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд оценивает представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ.

ООО "Золотой компас" каких-либо ходатайств не заявляло, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или требований истца, не представило.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд также принимает во внимание то, что ответчиком не отрицался факт подписания данного договора (л.д. 101-102 т.1), представлен, подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по договору цессии N 1 от 07.08.2015.

Также как отмечает в своих возражениях на апелляционную жалобу истец, первоначально ООО "Золотой компас" представило в материалы дела отзыв на иск, в котором ссылалось и подтверждало заключение данного договора уступки, однако впоследствии изменило свою позицию, указало, что не подавало данный отзыв. Хотя ни сам отзыв, ни подпись на нем оспорены не были.

При этом суд отмечает, что на указанном отзыве (л.д. 57-58 т.1) также имеется оттиск печати ООО "Золотой компас".

Кроме того, обращаясь с иском, ООО "Амадеус" в обоснование своих требований были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость исполнения обязательства ответчиком в пользу истца (договор оказания услуг по организации питания сотрудников, договор об уступке права требования, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов и другие).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается актами от 05.06.2014 N 000006 на сумму 111 675 руб., от 02.06.2014 N 000003 на сумму 39 115 руб., от 03.06.2014 N 000004 на сумму 54 925 руб., от 04.06.2014 N 000005 на сумму 98895 руб., от 06.06.2014 N 000008 на сумму 67 765 руб., подписанными ООО "ЦТС" без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества работ.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2015 ООО "ЦТС" признало наличие задолженности перед ООО "Амадеус" в размере 246 310 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения установленной суммы задолженности в размере 246 310 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 213 798 руб. за период с 16.06.2014 по 31.10.2016 (868 дней).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора на оказание услуг по организации питания сотрудников от 26.05.2014 N ЦТС-ЗК/15-05 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начало периода просрочки определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1 договора, 5 банковских дней после подписания последнего акта приема-передачи выполненных работ.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ответчик не заявлял.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016 по делу N А27-25342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина