Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-29039/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-18650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Луценко М.В. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29039/2016) ООО "ИМА-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-18650/2016(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального

к ООО "ИМА-Строй"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б; далее - Предприятие, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМА-Строй" (ОГРН 1057812514143, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 7, лит. З, оф. 10Н; далее - общество, ООО "ИМА-Строй", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 556 880 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора N 1/47-МВАА-УК-3/СД от 04.03.2015, а также процентов по статьей 317.1 ГК РФ за период с 16.02.2016 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 12.09.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО "ИМА-Строй" в пользу Предприятия 800 000 руб. 00 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 28 570 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИМА-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИМА-Строй" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Податель апелляционной жалобы также указывает на неправомерность предъявления истцом требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определена цена договора. ООО "ИМА-Строй" полагает также, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств передачи истцом в адрес ответчика проектно-сметной документации, что свидетельствует о наличии оснований применить положения статьи 404, 405 ГК РФ. Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано 800 000 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит дополнительному снижению.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для представления в материалы дела дополнительных документов.

В судебном заседании 16.02.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "ИМА-Строй", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.03.2015 между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) и ООО "ИМА-Строй" (субподрядчик) заключен договор N 1/47-МВАА-УК-3/СД (далее - Договор), по которому ответчик принял на себя обязательство по реконструкции учебного корпуса Михайловской военной артиллерийской академии, военный городок N 15 в г. Луга Ленинградской области.

Цена договора определена в пункте 3.1 и составила 4 990 000 руб. 00 коп.

Сроки начала и окончания работ (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), установлены в графике производства работ (приложение N 5 к договору). В соответствии с п.5.2 дата начала работ - дата, следующая за днем заключения настоящего договора. Дата окончания работ - конечная дата в соответствии с Графиком производства работ - 10.04.2015.

В соответствии с пунктом 15.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день отсрочки до фактического завершения выполнения работ.

Претензией от 18.08.2015 N 41/101/5844 Предприятие уведомило общество о нарушении сроков производства работ и потребовало оплаты неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на неисполнение ответчиком сроков выполнения работ по договору, Предприятие начислило обществу неустойку за период с 11.04.2015 по 22.02.2016 в сумме 1 556 880 руб. и обратилось в суд первой инстанции с соответствующим требованием, а также с требованием о взыскании процентов по статьей 317.1 ГК РФ за период с 16.02.2016 до момента фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции в части требования о взыскании неустойки по договору пришел к выводу об их обоснованности, вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб. В остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств своевременной сдачи субподрядчиком работ по договору, что свидетельствует о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности доводов ответчика о наличия в действиях субподрядчика и подрядчика обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ, так как истцом не передана ответчику проектно-сметная документация.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что субподрядчик на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ не приостанавливал и не сообщал подрядчику о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на письмо от 04.02.2015 N 008 с требованием предоставить сметную документацию отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная в виду того, что данное письмо составлено ответчиком в отношении иного договора и датировано ранее заключения спорного договора по рассматриваемому делу.

Более того, апелляционный суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела журналу учета выполненных работ и письму истца от 10.06.2015 N 47 общество приступило к выполнению работ, производство работ не приостанавливало, просило Предприятие обеспечить дополнительное авансирование работ.

Размер неустойки за нарушение субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, определен пунктом 15.2 договора.

На основании изложенного, истцом правомерно и обоснованно начислена ответчику неустойка по договору за период с 11.04.2015 по 22.02.2016.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных подрядчиком нарушений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства по договору, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия для истца негативных последствий, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 800 000 руб.

Оснований для дополнительного снижении суммы неустойки апелляционный суд не усматривает, податель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 800 000 руб. последствиям неисполнения обществом обязательств о сроках исполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, поскольку договор заключен до 01.06.2015, то есть до введения в действие указанной статьи, следовательно, к нему неприменимы положения статьи 317.1 ГК РФ.

Доводы общества о несоблюдении Предприятием претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Как усматривается из материалов дела, претензия от 18.08.2015 направлена истцом ответчику по адресу ЕГРЮЛ, так и по адресу фактического места нахождения, указанным в реквизитах договора: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 7, лит. З, оф. 10; 193144, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 10-12, лит. А. Указанное обстоятельство подтверждено списком почтовых отправлений N 313 от 19.08.2015 с почтовыми квитанциями (т. 3, л.д. 73-79).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А56-18650/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМА-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова