Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-3041/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-155250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-155250/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1339),

по заявлению 1) ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи", 2) ООО "Белитон"

к Роскомнадзору

третьи лица: 1) Минкомсвязь России, 2) ГКРЧ, 3) ФАС России

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителей: 1) Балкаров Х.Х. по дов. от 21.11.2016; Юшков С.В. по дов. от 31.08.2016; 2) Пегасов М.А. (генеральный директор) паспорт; Юшков С.В. по дов. от 31.08.2016; Маляров А.Н. по дов. от 21.11.2016 N б/н; Балкаров Х.Х. по дов. от 21.11.2016;

от ответчика: Жеглов А.А. по дов. от 29.04.2016 N 116-Д;

Дубенский О.П. по дов. от 23.11.2015 N 193-Д;

от третьих лиц: 1) Моргоева Н.И. по дов. от 06.12.2016 N 175; 2-3) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" (ООО "НСТТ") и ООО "Белитон" (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Роскомнадзора (заинтересованное лицо) в предоставлении государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения.

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НСТТ" и ООО "Белитон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица (Минкомсвязь России) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц (ГКРЧ, ФАС России), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, группа компаний НСТТ осуществляет на территории России экономическую деятельность в сфере оказания услуг связи, включая реализацию проекта по внедрению новой радиотехнологии беспроводного широкополосного доступа 4-го поколения (проект McWill, NG-1).

Группа компаний НСТТ включает: головное общество ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и дочерние общества, с долей участия в них ООО "НСТТ" 100 %: ООО "Белитон", ООО "КватроПлюс", ООО "Лардекс", ООО "Юнисел".

ООО "Белитон" обладает радиочастотным ресурсом (полосами частот в диапазоне 1797,5 - 1802,5 МГц) на территориях отдельных городов России в соответствии решением ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-256 со сроком действия до 01.10.2016.

Решением ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-03-001 признано возможным использование полосы радиочастот 1787,5 - 1802,5 Мгц РЭС беспроводного доступа, утверждены основные тактико-технические характеристики РЭС беспроводного доступа, установлено, что выделение полос радиочастот (по отдельным решениям ГКРЧ) и присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС беспроводного доступа в полосе радиочастот 1787,5 - 1802,5 Мгц должно осуществляться при условии, что заявляемые характеристики РЭС соответствуют тактико-техническим характеристикам, приведенным в приложении к настоящему решению ГКРЧ. При этом РЭС беспроводного доступа не должны создавать вредных помех РЭС, используемых для нужд обороны страны, президентской связи, правительственной связи, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", решениями ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-03-001 и N 06-17-05-256, с учетом полученных заключений экспертизы электромагнитной совместимости ФГУП "Главный радиочастотный центр" от 11.04.2016 N 15-3-085022, от 11.04.2016 N 15-3-083477, с целью создания сети связи беспроводного доступа с выходом на сеть связи общего пользования на территории городов Волгоград и Астрахань, ООО "Белитон" 15.04.2016 обратилось в Роскомнадзор с заявлениями (радиочастотными заявками) от 14.04.2016 NN 165-ч, 166-ч, на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов и о выдаче разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Как указывают заявители, заявленные обществом к оказанию государственные услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов, Роскомнадзором не предоставлены.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, ООО "НСТТ" и ООО "Белитон" обратились с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с принципами, в том числе: разрешительного порядка доступа пользователей к радиочастотному спектру; прозрачности и открытости процедур распределения и использования радиочастотного спектра.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

По смыслу норм Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 09.12.2011 N 337, зарегистрирован в Минюсте России 12.03.2012 N 23441) присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения является государственной услугой.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О связи" присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (экспертиза электромагнитной совместимости). Решения о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения, а также по другим обращениям граждан должны приниматься федеральным органом исполнительной власти в области связи не позднее чем через тридцать пять рабочих дней со дня обращения.

Информация о принятии соответствующего решения размещается на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в области связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правомерно установил наличие незаконного бездействия, что сторонами не оспорено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, предъявленные заявителем 20.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы требования о признании бездействия незаконным, не могут восстановить и не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов, возможность такого восстановления у суда уже на момент принятия заявления к производству отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что с учетом прекращения действия решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 N 06-17-05-256 о выделении ООО "Белитон" полосы радиочастот 1797,5 - 1802,5 МГц для создания сети беспроводного доступа в отдельных населенных пунктах Российской Федерации, у суда отсутствует возможность для восстановления нарушенных прав заявителей, поскольку признание бездействия Роскомнадзора незаконным не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя и не повлияет на существование обязательственных правоотношений лиц, участвующих в деле.

Факт прекращения действия решения о выделении ООО "Белитон" полосы радиочастот подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 96-97) и заявителями не опровергается.

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд права и законные интересы заявителей были нарушены оспариваемым бездействием последними не представлены.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дискуссия подателей апелляционной жалобы по поводу применения термина "ненадлежащего способа защиты" правового значения не имеет.

Довод подателя апелляционной жалобы, что судом не рассмотрены все заявленные требования не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу нормы п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы возложение судом обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, не является самостоятельным требованием названных лиц, а является обязанностью суда, необходимость и способ осуществления которой определяются судом исходя из обстоятельств конкретного дела вне зависимости от наличия соответствующего заявления стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-155250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов