Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-178/17

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-58190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Социально-культурный, досуговый центр семьи и молодежи "Рассвет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-58190/2016, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства (судья Сапронов В.В.)

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград ул. Козловская, д.14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к муниципальному казенному учреждению "Социально-культурный, досуговый центр семьи и молодежи "Рассвет" (404541, Волгоградская область, Калачевский район, п. Волгогдонской, ул. Больничная, 2 а, ИНН 3409011991, ОГРН 1073455000475)

о взыскании задолженности по безучетному потреблению электрической энергии,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Социально-культурный, досуговый центр семьи и молодежи "Рассвет" (далее по тексту - МКУ "СКДЦСМ "Рассвет", ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии при исполнении договора энергоснабжения N 4038765/16 от 11.01.2016 за период с 07.05.2016 года по 07.07.2016 в размере 226 662 рубля 44 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Социально-культурный, досуговый центр семьи и молодежи "Рассвет" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженность за поставленную в период с 07.05.2016 по 07.07.2016 электрическую энергию в размере 226 662 рубля 44 копейки, при безучетном потреблении электрической энергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С муниципального казенного учреждения "Социально-культурный, досуговый центр семьи и молодежи "Рассвет" в Федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 533 рубля.

Арбитражный суд Волгоградской области по заявлению МКУ "СКДЦСМ "Рассвет" в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил мотивированное решение от 12 декабря 2016 года по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МКУ "СКДЦСМ "Рассвет" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МКУ "СКДЦСМ "Рассвет" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 4038765/16 от 11.01.2016.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1. договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с СО.

07 июля 2016 года в результате проверки, проведенной сетевой организацией - ПАО "МРСК Юга" филиал "Волгоградэнерго" установлен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с нарушением пломбы госповерителя на электросчетчике.

По результатам проверки сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя серии ЮЛ N 102712 от 07.07.2016.

На основании вышеназванного акта сетевой компанией установлен общий объем неучтенного потребления электрической энергии за период с 07.05.2016 по 07.07.2016 в количестве 29 760 кВтч на общую сумму 226 662 рубля 44 копейки в связи с чем ответчику был выставлен счет на данную сумму, который последним, оплачен не был.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признал надлежащим доказательством акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.07.2016 ЮЛ N 102712, в достаточной степени подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с 07.05.2016 по 07.07.2016, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с МКУ "СКДЦСМ "Рассвет" 226 662 рубля 44 копейки по указанному акту.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что сетевой организацией было дано разрешение на самостоятельную замену прибора учёта.

Судебная коллегия признаёт данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 149 Правил N 442, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибора учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состоянии и схемы подключения до его демонтажа.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

Из пояснений ПАО "Волгоградэнергосбыт", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что 27.06.2016 в адрес истца поступила заявка МКУ "СКДЦСМ "Рассвет" на замену и опломбирование прибора учёта, с указанием согласованной датой проведения указанных работ - 07.07.2016 с 08:00 до 17:00.

Истцом, в соответствии с вышеуказанным пунктом 149 Основных положений N 442, 27.06.2016 заявка ответчика была передана в сетевую организацию ПАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго".

Таким образом, дата и время проведения работ по замене прибора учёта и его опломбированию была сторонами согласована - 07.07.2016.

Вместе с тем, в указанный день представителем сетевой организации установлено нарушение пломб госповерителя прибора учёта тип счётчика Лейне Электро-01 заводской N 85264.

Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств опровергающих факт безучетного потребления электрической энергии.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не была учтена сумма оплаты фактически потребленной электрической энергии в период с 07.05.2016 по 07.07.2016 в сумме 68 266 рублей 03 копейки, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, объём безучетного потребления составил 29 760 кВт*ч, а объём фактического потребления, начисленный по показаниям прибора учёта тип счётчика Лейне Электро - 01 заводской N 85264 за период с 07.05.2016 по 07.07.2016 согласно представленным ответчиком в ПАО "Волгоградэнергосбыт" ведомостям СКУЭ, составил 0 рублей.

Таким образом, оплата за фактически потребленную электрическую энергию за период с мая 2016 года по июль 2016 года, произведенная в рамках договора энергоснабжения от 11.01.2016 N 4038765/16, начислена исходя из показаний другого прибора учёта, и, следовательно, данная оплата не может учитываться при определении объёма неучтенной электрической энергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-58190/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Социально-культурный, досуговый центр семьи и молодежи "Рассвет" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак