Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-151/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга, о взыскании субсидии, о взыскании убытков, о взыскании уплаченного денежного залога, о возмещении вознаграждения по договору займа, по договору залога, по договору ипотеки, по договору об открытии кредитной линии, по договору поручительства в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А76-19342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-19342/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ращектаева Светлана Олеговна (паспорт, доверенность N 5-ДГ/429 от 13.10.2016).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, г. Челябинск (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск (далее - ответчик, Фонд), о взыскании субсидиарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1693/0000/025/14 от 12.08.2014, договору поручительства N 22/1693/0000/025/14П01 (1105- СБ/2014) от 12.08.2014 в сумме 2 640 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2016 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Информэнерго", Серебряков Виктор Алексеевич, Мирошкина Елена Валерьевна, Мирошкин Алексей Сергеевич (далее - третьи лица, ООО "Информэнерго", Серебряков В.А., Мирошкина Е.В., Мирошкин А.С.).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2016) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Фонд ссылался на несоблюдение истцом предусмотренного разделом 4 договора поручительства претензионного порядка направления требования. Считает, что требование пункта 4.2.4 договора поручительства являются императивными. Наличие документов, указанных в данном пункте, гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ООО "Информэнерго" и солидарного поручителя суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Кроме того, Фонд указал, что до настоящего времени исполнительно производство в отношении заемщика и солидарных поручителей не окончено, в связи с чем обращение Банка в суд с заявленными требованиями преждевременно.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Также банк указал, что обеспеченное поручительством ответчика обязательство по возврату полученного кредита не исполнено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Информэнерго" (заемщик) был заключен договор N 2216/1693/0000/025/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2014 г. (л.д.10-16), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнение оборотных средств, на срок по 11.08.2016 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N2 являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно пункту 4 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,3 % годовых.

В материалы дела представлено приложение N 1 в котором согласованы общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д.12-16), приложением N 2 согласован график погашения (л.д. 16 оборот), в приложении N 3 согласно распоряжение на перечисление кредита (л.д. 17).

12.08.2014 между ООО "Информэнерго" (заемщик) ОАО "Сбербанк России" (банк), и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства N 22/1693/000/025/14П01 (1105-СБ/2014), согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 2216/1693/000/025/14 от 12.08.2014 года, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 53 процентов суммы основного долга на условия, указанных в настоящем договоре, что составляет 2 640 700 руб. (л.д.18-20).

Согласно п. 1.2 существенные условия договора: сумма кредита 5 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: 15,3 % годовых; срок возврата кредита - 11.08.2016; срок действия договора поручительства по 11.08.2016 года; целевое вознаграждение кредита: приобретение сельскохозяйственной техники; порядок погашения кредита установлен ст. 1 кредитного договора N 2216/1693/000/025/14 от 12.08.2014 г.; порядок уплаты процентов установлен ст. 4 и 5 кредитного договора N 2216/1693/000/025/14 от 12.08.2014 г.

12.08.2014 между ООО "ИНФОРМЭНЕРГО" (заемщик) ОАО "Сбербанк России" (банк), и Серебряков В.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 22/1693/000/025/14П02, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком именуемым далее заемщик всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1693/000/025/14 от 12.08.2014 именуемому далее кредитный договор, между банком и заемщиком (л.д.21-24).

Согласно п. 2 существенные условия договора: сумма кредита 5 000 000 руб., срок возврата кредита - 11.08.2016; также согласован порядок погашения кредита.

12.08.2014 между ООО "Информэнерго" (заемщик) ОАО "Сбербанк России" (банк), и Мирошкиной Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 22/1693/000/025/14П04, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком именуемым далее заемщик всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1693/000/025/14 от 12.08.2014 именуемому далее кредитный договор, между банком и заемщиком (л.д.39-40).

Согласно п. 2 существенные условия договора: сумма кредита 5 000 000 руб., срок возврата кредита - 11.08.2016; также согласован порядок погашения кредита.

12.08.2014 между ООО "Информэнерго" (заемщик) ОАО "Сбербанк России" (банк), и Мирошкиным А.С. (поручитель) заключен договор поручительства N 22/1693/000/025/14П03, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком именуемым далее заемщик всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1693/000/025/14 от 12.08.2014 именуемому далее кредитный договор, между банком и заемщиком (л.д.24-26).

Согласно п. 2 существенные условия договора: сумма кредита 5 000 000 руб., срок возврата кредита - 11.08.2016; также согласован порядок погашения кредита.

Кроме того, 12.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель), и Мирошкиным А.С. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 22/1693/000/025/14З02, согласно п. 1.1 предметом договора является передача залогодателем в залогодержателю принадлежащего заемщику на праве собственности земельного участка указанных в п. 1.2 договоре (л.д. 27-30).

Согласно пункту 1.2 предметом залога является: земельный участок расположенный по адресу Республика Башкортостан, Белорецкий район, с/с Абзаковский, с. Новоабзаково, ул. Кольцевая, д. 10, общей площадью 1 989 кв. м., кадастровый номер: 02:11:040205:147, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены:

- договор ипотеки N 22-1693/0000/025/14З01 от 12.08.2014 с Мирошкиной Еленой Валерьевной;

- договор ипотеки N 22-1693/0000/025/14З02 от 12.08.2014 с Мирошкиным Алексеем Сергеевичем;

- договор поручительства N 22/1693/0000/025/14П02 с Серебряковым Виктором Алексеевичем; - договор поручительства N 22/1693/0000/025/14П03 от 12.08.2014 с Мирошкиным Алексеем Сергеевичем;

- договор поручительства N 22/1693/0000/025/14П04 от 12.08.2014 с Мирошкиной Еленой Валерьевной.

28.06.2016 N 83-19/31040 ОАО "Сбербанк России" направило Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области претензию (требование) об оплате задолженности основой долга по кредитному договору N 2216/1693/000/025/14 от 12.08.2014 в сумме 2 640 700 руб. (л.д. 47).

Ссылаясь на неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства, Банк с рассматриваемым заявлением обратился в суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Информэнерго" (заемщик) договора N 2216/1693/0000/025/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2014 г. (л.д.10-16), исполнение Банком предусмотренных данным договором обязательств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ООО "Информэнерго" обязательств по договору N 2216/1693/0000/025/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2014 г., размер ссудной задолженности установлены решением третейского суда по делу NТ/ЧЛБ/16/5267 от 11.08.2016, которым с ООО "Информэнерго", Серебрякова В.А., Мирошкиной Е.В., Мирошкина А.С. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по данному договору в общей сумме 3 089 824 руб. 02 коп., обращено взыскание на имущество

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 04.10.2016 заявление Банка о выдаче исполнительного листа удовлетворено, на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N Т/ЧЛБ/16/5267 от 11.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011552028.

Доказательств исполнения судебного акта, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании заключенного 12.08.2014 между ООО "Информэнерго" (заемщик) ОАО "Сбербанк России" (банк), и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) договора поручительства N 22/1693/000/025/14П01 (1105-СБ/2014), Фонд обязался за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 2216/1693/000/025/14 от 12.08.2014 года, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 53 процентов суммы основного долга на условия, указанных в настоящем договоре, что составляет 2 640 700 руб. (л.д.18-20).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, установив, что истец до предъявления требования о возврате заёмных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счёт средств последних, кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путём зачёта либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1693/0000/025/14 от 12.08.2014, договору поручительства N 22/1693/0000/025/14П01 (1105- СБ/2014) от 12.08.2014 в сумме 2 640 700 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере правомерно.

Довод апелляционной жалобы Фонда о несоблюдении истцом предусмотренного разделом 4 договора поручительства претензионного порядка направления требования, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 4.2.3 договор поручительства N 22/1693/000/025/14П01 (1105-СБ/2014) от 12.08.2014 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2.4 договоров поручительства установлен срок и порядок обращения Банка к Фонду. По истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае, если в порядке, установленном кредитным сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает с по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено. В отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства, сведений о погашении задолженности не имеется.

Неисполнение требования о предоставлении всего пакета документов, указанного в пункте 4.2.4 договора, не свидетельствует о невозможности предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные лица исполнили указанные судебные акты и выплатили истцу задолженность в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарного поручителя и залогодателя. Таким образом, право требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника у Банка имелось.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному должнику и лицам, отвечающим с ним солидарно, в том числе через механизм судебного взыскания и не получил в полном объеме удовлетворение требований за счет средств последнего (иного из материалов дела не следует).

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора поручительства все споры и разногласия подлежат разрешению арбитражным судом, указание на обязательное досудебное направление претензии в тексте договора отсутствует.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-19342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев