Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66808/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-186880/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сазоненковой Марины Георгиевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-186880/16-97-1502, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Сазоненковой Марины Георгиевны (ОГРНИП 311265110300203) к АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) об обязании закрыть банковский счет,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель САЗОНЕНКОВА М.Г. в лице финансового управляющего Ерошкина Д.В. (утвержден решением Арбитражного суда Ставропольского Края от 06.11.2015 по делу N А63-12963/2014, далее - истец, управляющий) обратился в Арбитражный суд к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" с требованием об обязании закрыть банковский счет N 40817810200960789816, открытый на основании заключенного с Индивидуальным предпринимателем Сазоненковой Мариной Георгиевной договора на банковское обслуживание N 82065896 от 26.12.2009, взыскании судебных расходов на представителя в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 требования были удовлетворены в части закрытия банковского счета N 40817810200960789816 и в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. в пользу ИП Сазоненковой М.Г., в остальной части отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, указывает, что в соответствии с Законом о банкротстве взыскание судебных расходов должно было быть произведено в пользу финансового управляющего Ерошкина Д.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского Края от 06.11.2015 по делу N А63-12963/2014 Индивидуальный предприниматель Сазоненкова Марина Георгиевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, утвержденный судом управляющий, руководствуясь положениями ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" неоднократно направлял в адрес банка письменные заявления о расторжении договора банковского счета N 82065896 от 26.12.2009, заключенного с ИП Сазоненковой М.Г. и закрытии счета N 40817810200960789816, в ответ на которые банк указал на необходимость лично обратиться управляющему в любой офис банка с письменным заявлением о закрытии счета и представить нотариально заверенные полномочия (письма банка от 30.03.2016 NРС-М03/958, от 16.05.2016 N РС-М56-2/148, от 19.08.2016 N РС-М56-2/2093).

Указанные документы были направлены по почте в адрес банка, что подтверждается письмом исх. N 52 от 13.04.2016.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующем правоотношения в сфере банкротства, на конкурсного управляющего, действующего от имени должника, возлагается обязанность закрывать все выявленные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, в том числе открытые им как физическим лицом.

Пунктами 1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его поручению перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

При этом, ответчиком доказательств закрытия счета в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки банка о необходимости личного представления заявления о закрытии банковского счета не основаны на норме права, в связи с чем исковые требования управляющего о закрытии спорного банковского счета правомерно удовлетворены на основании ст. 859 ГК РФ и положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил заключенный с ООО "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами" (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг N 17 от 29.08.2016, предусматривающий оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика (общества) в судебных и административных инстанциях по рассматриваемому спору, квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 29.08.2016 на сумму 32 000 руб., в соответствии с п. 3.2.1 договора.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя, что судебные расходы должны быть взысканы пользу финансового управляющего Ерошкина Д.В., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчик не указал, каким образом указанное обстоятельство ухудшило его положение по сравнению со взысканием с него той же суммы в пользу предпринимателя, финансовые отношения между индивидуальным предпринимателем и его финансовым управляющим не являются предметом исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-186880/16-97-1502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сазоненковой Марины Георгиевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская