Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-8117/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А33-15877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Корниловой И.А., представителя по доверенности от 09.11.2016 N 00/393, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2016 года по делу N А33-15877/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании 13 628 111 рублей 15 копеек, в том числе: 188 508 рублей 36 копеек - задолженность за оказанные по договору от 21.04.2010 N 18.2400.582.10 за апрель 2015 года услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ПС "Городская" N 10; 12 192 688 рублей 46 копеек - задолженность за оказанные по договору от 21.04.2010 N 18.2400.582.10 услуги по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2016 года; 10 183 рубля 32 копеек - неустойка за апрель 2015 года; 324 143 рубля 21 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 912 587 рублей 80 копеек - пени по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

21.11.2016 от истца поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

- о наложении ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Энергия";

- о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО "Красноярскэнергосбыт" перед ООО "Энергия" за оказанные услуги по передаче электрической энергии;

- о запрете ООО "Энергия" расторгать договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии для потребителей ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Сибири" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- тот факт, что в тексте заявления о принятии обеспечительных мер заявителем отдельно не указан счет, на который необходимо наложить арест, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. документы, прилагаемые к заявлению - в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом - позволяют в полной мере получить информацию, необходимую для разрешения данного вопроса;

- рассматривая требование о принятии обеспечительных мер в совокупности с основными исковыми требованиями, суд мог принять решение о наложении ареста на денежные средства на счетах ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы;

- судом не были в полной мере оценены все документы, приложенные к заявлению об обеспечении иска;

- в настоящее время ООО "Энергия" является организацией формальной, умышленно не имеющей непосредственного руководящего лица, что свидетельствует об отсутствии полноценной хозяйственной деятельности; данный факт не может не свидетельствовать о целенаправленном уклонении ООО "Энергия" от принятых на себя обязательств и не может давать ПАО "МРСК Сибири" оснований полагать, что оказанные услуги по передаче электрической энергии будут должным образом оплачены.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, - если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в качестве обеспечительных мер допускаются на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Помимо оценки обоснованности самого заявления о принятии обеспечительных мер суд также учитывает и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, не будет ли применение той или иной обеспечительной меры нарушать права и законные интересы третьих лиц.

По результатам рассмотрения заявления ПАО "МРСК Сибири" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, выданы исполнительные листы, которые до сих пор не исполнены ООО "Энергия"; в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края находятся еще 4 исковых заявлений к ответчику, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 52 944 020,93 руб.;

- в настоящий момент руководством и учредителями ООО "Энергия" приняты меры по умышленному неисполнению решений судов о взыскании задолженности перед истцом и преднамеренному банкротству данного юридического лица;

- в июле 2016 года по инициативе бывшего директора ООО "Энергия" Смертина А.А. и учредителя Ирнева А.А. переоформлены учредительные документы на Ирнева А.А., несмотря на непосредственное руководство деятельностью ООО "Энергия" Смертиным А.А.;

- 14.07.2016 изменен юридический адрес ответчика: Республика Хакасия, г. Абакан;

- расторгнуто значительное количество договоров аренды электросетевого хозяйства, участвующих в оказании ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии;

- в период с июля по ноябрь 2016 года из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного сторонами, исключено 45 точек поставки в связи с расторжением договоров аренды объектов электросетевого хозяйства по инициативе ответчика;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках недобросовестности контрагента, фиктивности организации и содержат в себе признаки фирмы-однодневки;

- отсутствие фактической хозяйственной деятельности может повлечь невозможность взыскания истцом с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, которые не исключены до настоящего момента из договора от 21.04.2010 N 18.2400.582.10, повлечет невозможность исполнения судебного акта.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены сведения из ЕГРЮЛ от 18.11.2016 в отношении ООО "Энергия", договор N 18.2400.582.10 от 21.04.2010, с дополнительными соглашения от 26.05.2015, от 01.09.2015, от 12.01.2016, соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием от 31.08.2016 с актом приема-передачи имущества от 31.08.2016, дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2016 к договору аренды N 1 от 27.04.2015 с актом приема-передачи имущества от 01.07.2016, соглашение о расторжении договора аренды муниципальных электрических сетей от 01.07.2016, дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к договору N 1 от 12.04.2016, справка от 08.02.2016, объяснение Смертина А.А. от 08.08.2016).

Суд первой инстанции установил, что в заявлении ПАО "МРСК Сибири" не указаны номера расчетного счета (расчетных счетов) ответчика, открытых в кредитных организациях, на который (которые) необходимо наложить арест; к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие в установленном порядке наличие у ответчика открытых расчетных счетов, а также заявителем не указана конкретная сумма, на которую он просит наложить арест, в том числе сумма дебиторской задолженности, на которую он также просит наложить арест.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклонен апелляционной коллегией, поскольку арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что реквизиты расчетного счета ответчика указаны в договоре, представленном в материалы дела, не могут быть признаны обоснованными. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен сторонами в 2010 году, т.е. 6 лет назад, актуальные сведения о расчетных счетах ответчика истец на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, заявитель не обосновал соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному в рамках иска требованию.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неспособности ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, погасить образовавшийся долг за счет денежных средств, а также подтверждающие неосуществление ответчиком какой-либо деятельности, существования реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом наличие у ответчика задолженности перед истцом, перед ПАО "Красноярскэнергосбыт", нарушение им сроков исполнения обязательств, неисполнение вынесенных решений, по которым выданы исполнительные листы, расторжение договоров аренды электросетевого хозяйства, изменение юридического адреса, также не является подтверждением того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Аргументы, изложенные заявителем апелляционной жалобы в части возможного выведения активов предприятия, передачи третьим лицам дебиторской задолженности, а также отсутствия финансовой возможности произвести оплату имеющейся задолженности, носят предположительный характер.

Наличие спора между сторонами, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ООО "Энергия" является организацией формальной, умышленно не имеющей непосредственного руководящего лица, что свидетельствует об отсутствии полноценной хозяйственной деятельности, а также о том, что данный факт не может не свидетельствовать о целенаправленном уклонении ООО "Энергия" от принятых на себя обязательств и не может давать ПАО "МРСК Сибири" оснований полагать, что оказанные услуги по передаче электрической энергии будут должным образом оплачены, отклонены апелляционной инстанцией поскольку являются предположительными.

У суда отсутствуют подтвержденные в установленном порядке основания полагать, что ответчиком не будет в будущем исполняться решение по настоящему делу, в том числе с учетом того, что ООО "Энергия" в настоящий момент не признано банкротом, в отношении него не введена какая-либо процедура банкротства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что до настоящего времени через сети ответчика передается электрическая энергия до абонентов гарантирующего поставщика, хозяйственная деятельность ООО "Энергия" осуществляется.

Каких-либо сведений о сбоях в передаче электрической энергии, ограничениях, авариях и т.п. истец не представил. Таким образом, доводы истца являются противоречивыми. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что специфика деятельности сетевых энергетических компаний заключается в бесперебойной, ежедневной работе, в связи с чем, довод о заявителя о том, что ответчик является фирмой-однодневкой не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество должника, по существу, затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов. В связи с этим арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет их только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю. При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

По результатам оценки документов и пояснений заявителя в их совокупности арбитражный суд считает, что при отсутствии достоверных доказательств документы и пояснения заявителя не подтверждают, что на момент исполнения судебного акта по настоящему делу у ответчика будет отсутствовать какое-либо имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание в порядке очередности, установленной законом.

Кроме того, судом первой инстанции учтены положения статей 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих механизм принудительного исполнения решения суда при уклонении должника от его добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" не доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления указанным способом может причинить ему значительный ущерб, нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения окончательного судебного акта; не доказал, что заявленные им обеспечительные меры достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ПАО "Красноярскэнергосбыт" перед ООО "Энергия" за оказанные услуги по передаче электрической энергии, запрета ООО "Энергия" расторгать договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии для потребителей ПАО "Красноярскэнергосбыт", фактически приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон - ПАО "Красноясркэнергосбыт" и его потребителей; будет препятствовать осуществлению законной деятельности участниками гражданских правоотношений, что противоречит принципам гражданского законодательства и недопустимо.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска арбитражным судом может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Сибири" о принятии обеспечительных мер отказано судом первой инстанции правомерно.

При этом, изложенные выводы суда апелляционной инстанции не препятствует возможности истца вновь заявлять о принятии обеспечительных мер по настоящему делу с надлежащим обоснованием собственных доводов и представлением доказательств.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу N А33-15877/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу N А33-15877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина